Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

дело №2-1855/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Саларцорцян Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 года,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 4600000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000.00 рублей. Денежные средства по данному договору ответчик получил в полном объеме и обязался вернуть сумму займа в срок до 26.09.2017 года. Кроме того, 03.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3100000.00 рублей. Денежные средства ответчик получил в полном объеме и обязался вернуть в срок до 09.10.2017 года. Таким образом, ответчику в займ была передана сумму в размере 4600000.00 рублей. Однако до настоящего момент займ не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договоров займа и получения денежных средств в размере 4600000.00 рублей. Пояснил суду, что не отказывается от возврата денежных средств. Однако в связи с экономической обстановкой, сложившейся у него на предприятии, не имеет в настоящий момент возможности единовременно вернуть сумму займа.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1500000.00 рублей со сроком возврата до 26.09.2017 года. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

Кроме того, 03.10.2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 3100000.00 рублей со сроком возврата до 09.10.2017 года. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены подлинные расписки от 23.09.2017 года и 03.10.2017 года. От ответчика возражений относительно подлинности представленных расписок не поступило и не оспаривалось наличии задолженности по договорам займа на сумму 4600000.00 рублей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений истца, представителя истца следует, что в установленные сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО2 нарушены условия заключенных между сторонами договоров займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права, нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем требования о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700.00 рублей.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 15500.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договорам от 23.09.2017 года и от 03.10.2017 года в размере 4600000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700.00 рублей, а всего 4615700 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 15500.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская