Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-681/2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000940-02

Гр. дело №2-681/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис», просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 в размере 174851,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 участник долевого строительства ФИО8 заключил с застройщиком АО «Сибстройсервис» договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее – Договор № №). 27.07.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО9 договор уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2017 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцам свои права и обязанности в отношении следующего имущества: квартира № №, состоящая из трех комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня, коридор), лоджии, которая будет находиться в подъезде № №, на № этаже, № на площадке слева направо жилого дома ГП-4 в жилом комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Цена участия в долевом строительстве, в соответствии с п.4.2 Договора № № от 09.11.2017 составила 2 552 580 руб. и была выплачена ФИО10 Застройщику. Стоимость уступки права требования, которая в соответствии с п. 3.1. Договора уступки составляет 2 250 000 руб., истцами была выплачена полностью. В соответствии с п.3.1 договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2018 г. Таким образом, истцы должны были получить объект строительства по акту приема-передачи не позднее 01.03.2019. Объект строительства, согласно акту приема-передачи передан истцам 15.07.2019, то есть со стороны Застройщика имеется просрочка исполнения обязательства на 137 календарных дней. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу на основании положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.03.2019 по 15.07.2019 в размере 174 851,73 руб., компенсацию морального вреда, причинённого потребителям, в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истцы указали, что понесли расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 руб., которые также просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. В дополнение к доводам иска пояснили, что моральный вред причинен, в частности, тем, что из-за несвоевременной передачи квартиры, не успели сделать ремонт, чтобы переехать на новое место жительства до начала учебного года детей, вынуждены были остаться в Сухом Логу. ФИО2 пояснила, что они сильно переживали по поводу нарушения сроков сдачи объекта, что проявлялось в потере сна, раздражительности. Указали, что заявленный к возмещению ответчиком в общем размере 40 000 руб. моральный вред, предполагает компенсацию каждому из истцов по 20 000 руб. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил, каких-либо выплат не произвел.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Подтвердил, что в соответствии с положениями Договора № № ответчик обязался передать объект участникам долевого строительства не позднее 28.02.2019. Застройщик по независящим от него причинам (крышная котельная превысила согласованные с Росавиацией допустимые отметки по высоте) не смог завершить строительство вовремя, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. В настоящее время строительство завершено, Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15.07.2019 объект передан истцам в собственность по акту приема-передачи. Не оспаривает наличие правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, для выплаты неустойки, однако полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации её снизить, также как и штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда просил определить в разумных пределах. Также полагал размер заявленных расходов на оплату юридических услуг завышенным. (л.д.39-41)

Суд, с учетом мнения истцов, определил на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные суду материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017 между участником долевого строительства ФИО11 и застройщиком АО «Сибстройсервис» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, В соответствии с п.1.1, 3.1 договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект – многоквартирный жилой дом в <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику долевого строительства <адрес><адрес> в указанном доме, квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2018 г. (л.д.10-16).

Цена участия в долевом строительстве в соответствии с п.4.2 Договора № № от 09.11.2017 г. - 2 552 580 руб. была выплачена ФИО12 Застройщику полностью (л.д.20).

27.07.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО13 договор уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2017, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцам свои права и обязанности в отношении имущества - <адрес>, состоящая из трех комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня, коридор), лоджии, которая будет находиться в подъезде <адрес> на площадке слева направо жилого дома ГП-4 в жилом комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.17-19). расчёты между сторонами Договора уступки произведены в полном объеме, что подтверждено справкой ФИО14 (л.д.21) и не оспорено ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств истцы являются стороной обязательства – участником долевого строительства по Договору № № от 09.11.2017 в силу правопреемства.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подп. «в», «г» п.3.2 Договора № № Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2018 года, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного договора следует, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 28.02.2019.

Между тем, как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 15.07.2019, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 21.06.2019, помещение <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> передано застройщиком АО «Сибстройсервис» истцам по акту приема-передачи только 15.07.2019. (л.д.22-23).

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.03.2019 по 15.07.2019. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 174 851,73 руб. (2 552 580,00 х 137 х 2 х 1/300 х 7.5% = 174 851,73).

Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данный расчет выполнен с учетом требований действующего законодательства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ самостоятельного расчёта не представлено.

Оценивая доводы сторон о возможности снижения размера начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки представитель ответчика ссылается на то, что строительство не было завершено в установленные в договоре сроки по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из пояснений отзыва, перенос сроков был вызван превышением по высоте допустимых отметок, согласованных с Филиалом Росавиации, крышной котельной здания, что свидетельствует о допущенных при строительстве либо проектировании нарушениях, зависящих от действий ответчика. Сама по себе предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является гарантирующим права участников долевого строительства условием исполнения обязательства, санкцией за допущенное нарушение договора. С учётом указанного, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.03.2019 по 15.07.2019 в размере 174 851,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку стороны спора в силу заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве связаны правоотношениями в сфере защиты прав потребителей, а выявленное нарушение условий Договора о сроке передачи недвижимого имущества нарушает права потребителя, суд также признает обоснованными доводы истцов о причинении им вследствие нарушения прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия доказательств наличия существенности причиненного истцам морального вреда, суд полагает заявленную сумму компенсации подлежащей снижению и удовлетворяет солидарное требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что претензия потребителя (л.д.30-31) ответчиком не была удовлетворена, исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 92 425,87 руб. (174851,73 + 10000)/2).

Однако, оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа и необходимости его снижения, с учётом разъяснений п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, периода нарушения, фактической передачи объекта истцам, взыскания неустойки в полном размере, в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает целесообразным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Настоящем споре нарушенные права истцов по отношению к ответчику являются равнозначными, в связи с чем определенные к взысканию суммы подлежат солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию заявлены издержки на оплату юридических услуг, связанных с подачей иска, представлены доказательства несения соответствующих расходов обоими истцами (л.д.36), доводы об их несоразмерности ответчиком не подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истцов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4997,03 руб. (4697,03 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 солидарно сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 174 851 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда - в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - в размере 3000 руб., всего взыскать 237 851 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в бюджет городского округа Сухой Лог в размере 4 997 руб. 03 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров