Решение № 2-4421/2019 2-4421/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4421/2019

Дело №2-4421/2019 23 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27 марта 2019 года сроком на 3 (три) месяца и ордеру №1805513,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, о взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2019 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства 55000 рублей, расход на ремонт 20600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль, на который в рамках исполнительного производства был наложен арест, указанные обстоятельства истцу стали известны после того как он обратился в ОП МРЭО ГИБДД №6 «ВО» для регистрации транспортного средства, полагает, что ответчик обманул его скрыв данную информацию, что привело к нарушению его прав как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя за 55000 рублей автомобиль <...>, 2005 года выпуска, VIN:<№>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>.

ФИО2 свои обязательства по договору от 15 марта 2019 года исполнил, а именно передал ФИО3 55000 рублей, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

ФИО3 свои обязательства по договору от 15 марта 2019 года также исполнил и передал в собственность ФИО2 транспортное средство автомобиль <...>, 2005 года выпуска, VIN:<№>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№> и документы, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

21 марта 2019 года ФИО2 обратился в ОП №6 «ВО» МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации на свое имя автомобиля <...>, 2005 года выпуска, VIN:<№>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, в удовлетворении которого было отказано, по тем основаниям, что Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках исполнительного производства №12900/19/78007-ИП наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

17 апреля 2019 года ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, компенсировать выполненный ремонт и юридические расходы, указанная претензия получена ответчиком 04 мая 2019 года, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Кроме того пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» структурными подразделениями органов внутренних дел ведется реестр регистрации транспортных средств, под которым необходимо понимать информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные.

Реестр регистрации транспортных средств является открытым и публичным ресурсом и расположен на официальном сайте МВД России.

ФИО2 стал собственников транспортного средства 15 марта 2019 года после передачи ключей и документов, при этом ограничения на регистрационные действия с автомобилем <...>, 2005 года выпуска, VIN:<№>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, были наложены и зарегистрированы в ГИБДД 24 января 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении сделки обязан был знать об ограничениях на указанное транспортное средство.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи от 15 марта 2019 года недействительным по тем основаниям, что ему не было известно об ограничениях, наложенных на автомобиль, с учетом положений статей 1 и 10, пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 460 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя осмотрительно, имел возможность установить наличие в отношении продавца неоконченных исполнительных производств, в рамках которых на имущество должника могли быть наложены аресты или ограничения, данные сведения также являются открытыми, публичными и доступными.

Доводы истца о том, что он не знал о данных реестрах, опровергаются представленными в материалы дела истцом распечатками с сайтов информационных ресурсов, в соответствии с которыми проверки проводились 15 апреля 2019 года, что свидетельствует об информированности ФИО2

Кроме того не подлежит удовлетворению требование истца о применении двусторонней реституции, в связи с тем, что оно является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Также суд отвергает доводы истца относительно того, что к возникшим между сторонами по договору купли-продажи автомобиля правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так согласно преамбуле указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом сторонами по договору от 15 марта 2019 года являются физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями или профессиональным участниками в сфере торговли, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В договоре купли-продажи от 15 марта 2019 года сторонами не оговорены недостатки автомобиля или иные неисправности, а равно его качество, в связи с чем продавец должен был передать покупателю транспортное средство пригодное для целей его использования.

В качестве оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ истец указал на то, что ему пришлось произвести ремонт транспортного средства на сумму 20600 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки оплаты, квитанции и товарные чеки.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным с учетом договора от 15 марта 2019 года и положений статьи 475 ГК РФ взыскать с ФИО3 расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 20600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: доверенность от 27 апреля 2019 года сроком на 3 (три) месяца, ордер А1805513, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей.

Представитель истца участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей, заявленный истцом размер требований чрезмерно завышен.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 25600 рублей (20600+5000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать об информированности покупателя о наличии недостатков, а равно об их эксплуатационном характере, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, также как и не представлено ФИО2 доказательств того, что он при должной добросовестности и осмотрительности не мог знать об имеющихся ограничениях регистрационных действий с купленным транспортным средством, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на ремонт автомобиля 20600 рубелей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 25600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23 сентября 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>