Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1108/2020

К делу №2-1108/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 30 октября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район в лице начальника ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Каневской район ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что приказом начальника отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район от 12.03.2020 №44-л «О наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания» она (директор МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом начальника отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО3 от 12.03.2020 №44-л «О наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания» ФИО2 не согласна, последний вынесен незаконно (необоснованно), в нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить один из видов дисциплинарных взысканий, к которым также отнесен выговор, предусмотренный п. 2 ст. 192 ТК РФ.

Ею не совершен дисциплинарный проступок, основания для привлечения последней к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Отделом культуры администрации МО Каневской район сделан неверный и необоснованный вывод о ее виновных действиях, выразившихся в ненадлежащей организации учебного процесса, повлекшего двойной учет фактически выполненной учебной нагрузки ФИО5 за декабрь 2019 года и за январь 2020 года.

Нарушений нормативных требований директором МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район ФИО2 не допущено, вывод отдела культуры администрации МО Каневской район в указанной части, в том числе относительно виновности ее действий, не соответствует закону, является необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

ФИО5 принята на работу в МБУ ДО «Каневская РДШИ» приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №56 от 28.08.2012 г. преподавателем. Между МБУ ДО «Каневская РДШИ» и ФИО5 заключен трудовой договор №14 от 28.08.2012 г.

Приказом МБУ ДО «Каневская РДШИ» о переводе работника на другую должность №408 от 02.12.2019 г. ФИО5 переведена на должность заместителя директора с выполнением дополнительной работы по должности преподаватель с педагогической нагрузкой 26 часов в порядке совмещения, о чем между МБУ ДО «Каневская РДШИ» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 02.12.2019 г. к трудовому договору от 28.08.2012 г. №14 в соответствии со ст.151 ТК РФ. Данным дополнительным соглашением установлен график работы заместителя директора ФИО5: понедельник, среда, пятница, суббота, с 10-30 ч. до 20-00 ч., перерыв с 13-30 ч. до 14-00 ч., выходной воскресенье.

Дополнительным соглашением от 29.01.2020 г. к коллективному договору №49 от 12.04.2019 г. внесены изменения в пункт 5.8. раздела 5 «Рабочее время и его использование» приложения №1 к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которым заместителю директора предусматривается работа по графику. Также пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.01.2020 г. к коллективному договору №49 от 12.04.2019 установлены сроки внесения изменений в коллективный договор в части рабочего времени заместителя директора с 01.12.2019 г.

МБУ ДО «Каневская РДШИ» был установлен график рабочего времени ФИО5 на декабрь 2019 г. и январь 2020 г.

05.03.2020 г. в МБУ ДО «Каневская РДШИ» из отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район поступил письменный запрос от 05.03.2020 г. №01-09/320 о предоставлении ФИО2 своих письменных объяснений по данному факту.

06.03.2020 г. МБУ ДО «Каневская РДШИ» направлен письменный ответ, согласно которому преподаватель ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в соответствии с утвержденным расписанием занятий на 01 сентября 2019 года (на 2019-2020 учебный год) с педагогической нагрузкой 26 недельных часов.

В декабре 2019 года преподавателем ФИО5 отработано 26 недельных часов согласно расписанию занятий. Данный факт подтверждается также журналами учета посещаемости и успеваемости учащихся преподавателя ФИО5 Также преподавателем ФИО5 в декабре 2019 года было отработано 8 разовых педагогических часов за преподавателя ФИО6

В январе 2020 года преподавателем ФИО5 отработано 26 недельных часов согласно расписанию занятий. Данный факт подтверждается также журналами учета посещаемости и успеваемости учащихся преподавателя ФИО5

В январе 2020 года в связи с производственной необходимостью (болезнью преподавателя ФИО7) были внесены изменения в расписание занятий ФИО5 на период с 10.01.2020 г. по 11.01.2020 г. и на 18.01.2020 г. с целью обеспечения беспрерывного учебного процесса.

Также преподавателем ФИО5 в январе 2020 года отработаны разовые педагогические часы за преподавателя ФИО7- 8 разовых педагогических часа и преподавателя ФИО6- 2 разовых педагогических часа.

Таким образом, в декабре 2019 года и январе 2020 года преподавателем ФИО5 отработаны все педагогические часы в полном объеме с соответствующей выплатой по фактически отработанному времени.

В связи с вышеизложенным, вынесенный приказ отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район от 12.03.2020 № 44-л «О наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания» является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С обжалуемым приказом отдела культуры администрации МО Каневской район от 12.03.2020 № 44-л «О наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания» истица ознакомлена 13.03.2020, следовательно, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район от 12.03.2020 №44-л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истица в судебном заседании настояла на своих исковых требованиях, просила удовлетворить. Суду также пояснила, что двойной учет учебной нагрузки ФИО5 не имел место. Все предусмотренные недельной педагогической нагрузкой 26 часов ФИО5 отработала в полном объеме, за что получила заработную плату. Никаких денежных средств ФИО5 необоснованно выплачено не было. Как основные, так и корректирующие табели учета рабочего времени, на основании которых была начислена зарплата, свидетельствуют об отработке ФИО5 в полном объеме предусмотренных недельной нагрузкой 26 педагогических часов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать. Возражая относительно иска, пояснил, что в ходе проведенной служебной проверки было выявлено отсутствие на рабочем месте преподавателя ФИО5 в течение трех дней в неделю, хотя согласно основных табелей учета рабочего времени, которые предоставлялись истицей в бухгалтерию и на основании которых была начислена зарплата, преподаватель ФИО5 присутствовала на рабочем месте. Корректирующие табели учета рабочего времени были представлены истицей в бухгалтерию уже после начисления зарплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Ранее в судебном заседании ФИО5 поддержала доводы истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Каневской район ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению по указанным представителем ответчика основаниям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно приказа №44-л от 12.03.2020 года начальника отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район ФИО3 истице (ФИО2) объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением ею как директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации учебного процесса, повлекшего двойной учет фактически выполненной учебной нагрузки ФИО5 за декабрь 2019 года и за январь 2020 года.

Вместе с тем, в описательной части приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не нашло отражения в чем конкретно выразился и при каких обстоятельствах произошел двойной учет фактически выполненной учебной нагрузки ФИО5, в какие именно дни и часы декабря 2019 года и января 2020 года это имело место. То есть в приказе не содержится достаточных и исчерпывающих для вынесения приказа обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Также документы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого приказа, в том числе акт служебной проверки от 4.03.2020 г., не содержат достаточной информации, свидетельствующей о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка.

Исходя из общих межотраслевых принципов права, а также из смысла ст.ст. 192, 193 ТК РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата, время и обстоятельства совершения, то есть проступок, за который работник привлекается к ответственности должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

Указанная правовая позиция закреплена в апелляционных определениях Ростовского областного суда от 12.08.2013 года по делу №33-10151/2013, Белгородского областного суда от 3.09.2013 года по делу №33-3191.

Согласно дополнительного соглашения от 2.12.2019 года к трудовому договору от 28.08.2012 года между МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» и ФИО5 и приказа об установлении оплаты труда от 2.12.2019 года, преподавателю ФИО5 установлена педагогическая нагрузка 26 педагогических недельных часов.

Согласно основных и корректирующих табелей учета рабочего времени преподавателя ФИО5 за декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также журналов учета посещаемости и успеваемости учащихся, педагогическая (учебная) нагрузка 26 часов ФИО5 отработана полностью.

Доказательств именно двойного учета учебной нагрузки ФИО5, а также того, что ФИО5 не в полном объеме отработана учебная нагрузка, представителем ответчика суду не представлено. Представителем ответчика не опровергнуты доводы истицы о том, что двойной учет учебной нагрузки не имел место и что все предусмотренные недельной педагогической нагрузкой 26 недельных часов в декабре 2019 года и январе 2020 года ФИО5 отработаны в полном объеме, но не в дни, указанные в основных табелях учета рабочего времени, а в другие дни с учетом корректирующих табелей учета рабочего времени. Доказательств недействительности корректирующих табелей рабочего времени, а именно того, что преподаватель ФИО5 отсутствовала в указанные в корректирующих табелях днях, представителем ответчика суду не представлено. Факт предоставления ФИО2 корректирующих табелей учета рабочего времени в бухгалтерию уже после начисления зарплаты не влечет их недействительность.

Несоответствие нахождения преподавателя ФИО5 на рабочем месте по основным и корректирующим табелям учета рабочего времени не свидетельствует о двойном учете ФИО2 учебной нагрузки преподавателя ФИО5, как указано в оспариваемом приказе.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить приказ начальника отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район ФИО3 от 12.03.2020 № 44-л «О наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья