Решение № 2-3558/2025 2-3558/2025~М-2474/2025 М-2474/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3558/2025

УИД05RS0018-01-2025-005185-02

Дело № 2-3558/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойку за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi за грз Н016УХ05 под управлением ФИО3 и Мерседес за грз Н638МО05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ7014466913.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0214068211.

07.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

06.07.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

01.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.09.2023г. №У-23-77373/5010-013 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 174 600 рублей.

28.09.2023г. во исполнение Решения Финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей.

29.08.2024г. истцом была подана претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права было подано обращение к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-101440/8020-003 прекратил рассмотрении обращения.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить 225 400 рублей страхового возмещения, 193 500 рублей понесенных убытков в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi за грз Н016УХ05 под управлением ФИО3 и Мерседес за грз Н638МО05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ7014466913.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0214068211.

07.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

06.07.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

01.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.09.2023г. №У-23-77373/5010-013 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 174 600 рублей.

28.09.2023г. во исполнение Решения Финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей.

29.08.2024г. истцом была подана претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права было подано обращение к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-101440/8020-003 прекратил рассмотрении обращения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от 18.10.2023г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 07.08.2023г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», расположенной по адресу: РД, <адрес>, этаж 4, каб. 1.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц за грз Н638МО05 по единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 524 100 рублей, а с учетом износа – 332 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц за грз Н638МО05 по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 593 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц за грз Н638МО05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа по единой методике и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц за грз Н638МО05 по рыночной стоимости.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» опровергается выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «БРОСКО» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 600, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 418 900 рублей, исходя из следующего расчета: 593 500 (рыночная стоимость ремонта) – 174 600 (раннее выплаченная сумма страхового возмещения) = 418 900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 29.06.2022г. (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) * 4000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 400 000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО») до 280 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 280 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страхового возмещения, иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 418 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за проведении рецензии в размере 20 000 рублей, всего 973 900 (девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев