Решение № 2-1402/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Р.Р.ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123 000 руб., в возврат госпошлины 3 660 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 15.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника Р.Р.ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением собственника ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель Р.Р.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству ...» гос.рег. номер Т № rus, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «...» гос.рег. номер № rus, было застраховано в АО «ЖАСО» по договору КАСКО, правопреемником которого является ...». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» гос.рег. номер №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер №, превысила 70 % от действительной стоимости ТС, то есть была признана конструктивная гибель ТС. Во исполнение договора КАСКО, истец по данному страховому случаю выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 330 000 руб. Стоимость годных к реализации застрахованного ТС составила 207 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, у него как у причинителя вреда возникла обязанность возместить в порядке суброгации страховое возмещение в размере 123 000 руб. (330 000 руб. – 207 000 руб.).

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела свое отсутствие.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На судебном заседании установлено следующее.

15.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника Р.Р.ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО5 (л.д.25).

Виновным в ДТП признан водитель Р.Р.ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26).

Транспортное средство «...» гос.рег. номер № rus на момент ДТП было застраховано в АО «СО ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «УГОН», «полной конструктивной гибели ТС» сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 26.12.2016г., размер страховой суммы составил 330 000 руб. (л.д.8).

Согласно договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования ... от 30.08.2016г. АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования жизни, а также страховой портфель по договорам входящего и исходящего перестрахования (л.д.18-22).

Согласно экспертному заключению №от 28.11.2016г. ООО «МЭТР», выполненного по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составляет 232 102 руб.02 коп., без учета износа 242 737 руб. 22 коп. (л.д.57-62).

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков ТС № от 27.12.2016г. ООО «МЭТР», выполненного по поручению АО «СОГАЗ», рыночная стоимость ТС ...» гос.рег. номер Т № rus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его повреждённом состоянии, составляет 207 000 руб. (л.д.73-75).

Из договора купли-продажи годных остатков <адрес>-10 от 13.01.2017г. следует, что АО «СОГАЗ» имеющий в собственности годные остатки ТС ...» гос.рег. номер № rus продало ИП ФИО6 за 207 000 руб. (л.д.74-76).

На основании страхового акта № платежным поручением № от 13.02.2017г. ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 330 000 руб. (л.д.6-7).

На судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Р.Р.ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник Р.Р.ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда.

07.12.2017г. истец обратился в суд (л.д.2)

Определением Зеленодольского городского суда РТ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 14.06.2018г. заявленные механические повреждения на ТС ...» гос.рег. номер № rus, указанные в акте осмотра ТС от 29.08.2016г. от организации «Прайс-Н» и в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр МЭТР» от 28.11.2017г. соответствуют повреждениям, характерным при данном виде ДТП за исключением следующих деталей: усилителя порога левого, усилителя порога правого, топливного бака, подкрылка заднего правого колеса и подкрылки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер <***> rus без учета износа составляет 242 237 руб. 48 коп., с учетом износа 231 403 руб. 93 коп. Стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования на ТС ...» гос.рег. номер <***> rus составляет 128 000 руб.(л.д.128-156).

Таким образом, в результате данного ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС ...» гос.рег. номер <***> rus и согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» ущерб составил 202 000 руб. (330 000 руб. – 128 000 руб.).

Однако, страховой компанией годные остатки ТС ...» гос.рег. номер Т № rus были реализованы за 207 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123 000 руб. (330 000 руб. – 207 000 руб.).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 931, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись