Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело №2-1071/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 20.06.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику кредита на сумму 617 192,31 руб. под 18% годовых, сроком возврата - 20.06.2023 г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля «VAZ/Granta», 2018 года выпуска. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2018 г. в сумме 627 490,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 577 401,95 руб., задолженность по процентам- 42 682,67 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 546,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 859,45 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 474,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «VAZ/Granta», VIN№..., год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - №... принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 395 000 руб. в соответствии с ответом об оценке №848 от 13.05.2019 г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2018 г. в сумме 627 490,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 577 401,95 руб., задолженность по процентам- 42 682,67 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 546,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 859,45 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 474,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «VAZ/Granta», VIN№..., год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - №..., принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 395 000 руб. в соответствии с ответом об оценке №848 от 13.05.2019 г., взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.06.2019 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен ФИО2; исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, письменное признание иска приобщено к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что в декабре 2018 г., заведомо зная о том, что автомобиль находится в залоге, не ставя в известность ПАО «Балтинвестбанк», заключил договор купли-продажи спорного автомобиля. Новый собственник автомобиля примерно через неделю после заключения договора купли-продажи обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за автомобиль в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». Поскольку часть денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, уже была потрачена, покупатель автомобиля предложил ФИО1 разместить в сети «Интернет» объявление о продаже данного автомобиля, с указанием другого VIN-кода автомобиля, не находящегося в залоге. Ответчик согласился, и через некоторое время ему позвонил покупатель и сообщил, что машину хотят приобрести. После осмотра автомобиля 08.12.2018 г. был заключен договор купли-продажи с ФИО2 Часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, была потрачена ответчиком на возврат денежных средств предыдущему покупателю, право собственности которого в ГИБДД РФ не регистрировалось; часть денежных средств была потрачена на погашение кредита; оставшаяся часть денежных средств потрачена ответчиком на личные нужды.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, дали объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком была проведена проверка спорного автомобиля в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, с указанием VIN-кода и номера кузова, однако данных о зарегистрированных обременениях на автомобиль не имелось, поскольку ПАО «Балтинвестбанк», внося сведения о залоге автомобиля, не указало номер кузова. Проверять нахождение автомобиля в залоге только по VIN-коду ответчик не стал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 п.1 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 г. года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которым ответчику предоставлен кредит в размере 617 192,31 руб. под 18% годовых сроком до 20.06.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Lada 219110 LadaGranta, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№..., паспорт транспортного средства автомобиля - №...

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4, не взимаются.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, добровольно задолженность по кредитному договору ответчик не погашает.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 г. составляет 627 490,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 577 401,95 руб., задолженность по процентам- 42 682,67 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 546,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 859,45 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20.06.2018 г. подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, поскольку истец, заключая с ответчиком кредитный договор, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному подлежит удовлетворению. Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен; в указанной части ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что, исходя из требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Пензы от 14.06.2019 г. спорный автомобиль с 12.12.2018 г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 20.06.2018 г. не исполняет, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из отчета ООО «Финкейс» от 13.05.2019 г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.05.2019 г. составляет 395 000 руб., и просил определить данную сумму в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Давая оценку вышеуказанному отчету оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд считает, что отчет оценщика является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Начальная продажная цена автомобиля, заявленная истцом в размере 395 000 руб., стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении об оценке, в размере 395 000 руб.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о необходимости прекращения залога автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Балтинвестбанк» 21.06.2018 г. зарегистрировало сведения о залоге спорного автомобиля «VAZ/Granta», VIN№... в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается данными соответствующих сведений из указанного Рееестра в сети Интернет.

08.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 320 000 руб.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

В обоснование добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 ссылается на то, что агрегированный с сайтом частных объявлений «Avito.ru» интернет-сервис «Autoteka.ru» показал отсутствие сведений о залоге автомобиля; Реестр уведомлений о залоге движимого имущества также не позволил получить информацию о залоге указанного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, при размещении объявления о продаже спорного автомобиля на Интерент-сайте «Avito.ru» продавцом был указан неверный VIN-код автомобиля, в связи с чем, произведена некорректная проверка сведений о залоге автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что при проверке автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты по корректному VIN-коду, с указанием номера кузова автомобиля, сведений о залоге автомобиля не имелось.

Суд считает, что указанные действия ответчика не могут являться достаточным основанием, свидетельствующим о добросовестности приобретения, поскольку, как следует из данных Интернет-сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, для проверки сведений о залоге автомобиля необходимо заполнить хотя бы одно из полей (VIN-код, либо PIN-код, либо номер шасси, либо номер кузова). При заполнении поля с указанием VIN-кода спорного автомобиля выдается информация о залоге автомобиля, зарегистрированном 21.06.2018 г. (залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), что подтверждается соответствующими скрин-шотами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, у ФИО2 в момент осмотра автомобиля, на двигателе которого указан корректный VIN-код, а также ознакомления с паспортом транспортного средства перед заключением договора купли-продажи 08.12.2019 г. имелась реальная возможность проверить наличие информации о залоге спорного автомобиля в сети «Интернет». Указанные сведения являются бесплатными, общедоступными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО2 при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть, является добросовестным приобретателем.

При этом, суд считает, что ПАО «Балтинвест» предприняты все необходимые меры для регистрации залога спорного автомобиля, поскольку указание номера кузова автомобиля не является необходимым реквизитом для заполнения в случае регистрации залога; VIN-код является уникальным идентификационным номером автомобиля, присваиваемым ему заводом-изготовителем при производстве, позволяющим идентифицировать автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования о взыскании задолженности по договору займа на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 474,90 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 9 474,90 руб. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., исчисленная на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплаченная истцом при подаче искового заявления за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (<...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> от 30.09.2002 г.) задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2018 г. в сумме 627 490 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу - 577 401,95 руб., задолженность по процентам- 42 682,67 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 546,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 859,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «VAZ/Granta», VIN№..., год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: