Решение № 2А-21/2018 2А-21/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-21/2018

Дело № 2а-21/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части «данные изъяты» ФИО2, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части «данные изъяты» майора ФИО1 об оспаривании решения командира этой воинской части, связанного с не обеспечением его в полном объёме денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконными действия командира войсковой части «данные изъяты», связанные с отказом в установлении ему за период с 01.09.2015 по настоящее время процентной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, несущему боевое дежурство (далее – надбавка за ОУС за БД), обязав названное должностное лицо подготовить и направить в адрес вышестоящего командования проект приказа об установлении и выплате ему этой надбавки в оспариваемом периоде, а также выплачивать её впредь.

В обосновании изложенных требований ФИО1 указал, что в оспариваемый период он нёс боевое дежурство в составе дежурных сил войсковой части «данные изъяты» в группе обслуживания самолётов. 03.09.2018 он обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты» об установлении надбавки за ОУС за БД в период с 01.09.2015 по настоящее время, однако, в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он не является специалистом инженерно-авиационной службы (далее – ИАС), несущим боевое дежурство, с чем он не согласен.

Административный ответчик – командир войсковой части «данные изъяты» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, ссылаясь на необоснованность требований административного истца, поскольку он не нёс боевое дежурство в оспариваемом периоде, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», являющейся структурным подразделением войсковой части «данные изъяты».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты» и от «данные изъяты», ФИО1 назначался в группу обслуживания самолётов «данные изъяты», однако, в качестве лиц, несущих боевое дежурство, назначенных этими приказами, он не указан, в связи с чем, продолжительность несения им боевого дежурства за период с сентября 2015 по сентябрь 2018 года составила ноль суток.

За период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года денежное довольствие административному истцу выплачивалось без надбавки за ОУС за БД.

03.09.2018 ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты» об установлении и выплате ежемесячной надбавки за ОУС за несение боевого дежурства за период с 01.09.2015 по настоящее время, в чём ему было отказано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из пояснений сторон и исследованных судом выписок из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты», от «данные изъяты» и от «данные изъяты»????????????????????????????????J?J?????????????J???J???H????????Љ???????????J???J???H????????Љ???????????J???J???H????????Љ???????????J???

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что согласно документам, регламентирующим порядок несения боевого дежурства в войсковой части «данные изъяты», на боевое дежурство заступают лётный и технический экипаж, поименованные в пункте 1 указанных выше приказов, в состав которых административный истец не входит.

Указанные обстоятельства в суде не отрицал и сам ФИО1.

Из исследованных судом справки войсковой части «данные изъяты» от 07.11.2018 № 2441, расчётных листков заявителя за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, справок о состоянии вкладов подразделения № 9070/00084 ПАО «Сбербанк России» и выписки по счёту операционного офиса № 042/2009 филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» от 29.10.2018, продолжительность несения ФИО1 боевого дежурства в указанном периоде составила ноль суток, а денежное довольствие ему выплачивалось без надбавки за ОУС за БД.

Согласно пояснениям сторон и исследованному судом рапорту административного истца от 03.09.2018 (вх. № 2149 от 10.09.2018) ФИО1 обратился к командиру войсковой части «данные изъяты» с просьбой об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за ОУС за БД за период с 01.09.2015 по настоящее время, в чём ему было отказано, ввиду того, что он не является специалистом ИАС, несущим боевое дежурство.

Из смысла положений ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Подпункт «г» п. 53 названного Порядка предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается надбавка за ОУС в размерах: 30 % оклада по воинской должности – при несении боевого дежурства (дежурства в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью 5 и более суток в месяц, 15 % оклада по воинской должности – от 3 до 5 суток в месяц, 5 % оклада по воинской должности – от 1 до 3 суток в месяц.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за ОУС за БД в данном случае установлена Министром обороны РФ только военнослужащим, привлекаемым к несению боевого дежурства.

Поскольку ФИО1, исходя из смысла п. 2 Раздела IV Директивы начальника ВВС и ПВО ВМФ от 28.07.2005 № 705/7/899 и Приложения № 3 к приказу командующего Тихоокеанским флотом от 30.11.2017 № 1449, не входит в состав лиц, непосредственно привлекаемых для несения боевого дежурства, то суд считает решение командира войсковой части «данные изъяты» об отказе в установлении ему за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года процентной надбавки за ОУС за БД законным и обоснованным, а требования административного истца об обратном – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части «данные изъяты» об отказе в установлении и выплате ему процентной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий С.В. Деев