Апелляционное определение № 33-41246/2025 33-717/2026 от 25 января 2026 г.

Дело <данные изъяты> (33-41246/2025;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменено указанное решение и постановлено:

«Произвести раздел жилого дома площадью 98,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты> согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО по варианту <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО правую изолированную и обособленную часть жилого дома – дом блокированной застройки, состоящий из холодной пристройки <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м. лит. а; кухни <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м, лит. А; жилой комнаты <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м, лит. А2; жилой комнаты <данные изъяты> площадью 23,2 кв.м, лит. А3; ванной <данные изъяты> площадью 4,6кв.м. лит. А2.

Выделить в собственность ФИО левую изолированную и обособленную часть жилого дома – дом блокированной застройки, состоящий из жилой комнаты <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м, лит. А; жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,6 кв.м, лит. А; жилой комната <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м, лит. А1.

В связи с разделом жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта возложить на истца ФИО обязанность произвести следующие ремонтные работы в домовладении:

- изоляцию выделяемых частей дома – заделка дверного проема между выделенными частями дома между помещением <данные изъяты> литера А2 и <данные изъяты> литера А1, устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении по линии раздела дома;

- работы в правой части <данные изъяты> собственника – закольцевание автономной системы отопления выделенной части дома от установленного АОГВ, изменение существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную;

- работы в левой части <данные изъяты> собственника – устройство наружного входа в выделенную часть жилого дома, с заполнением блоков входной двери, газификация выделенной части дома, с дополнительной врезкой от существующего общего газового ввода и разводкой газовых труб по наружным правой и задней стенам в выделенную часть дома, установка газовой плиты, АОГВ, с устройством дымового и вентиляционного каналов, закольцевание автономной системы отопления выделенной части дома от установленного АОГВ, врезка в существующий водопровод в подполе жилого дома литера А, разводка водопроводных труб выделенной части дома, устройство выпуска канализации из выделенной части дома в общий канализационный колодец перед домом, прокладка электрического кабеля от общего ввода электричества по наружной стене в выделенную часть дома к вновь установленному электросчетчику, изменение существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную, устройство лаза в чердачное помещение выделенной части дома.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ? долю стоимости работ по переоборудованию домовладения в сумме 179 466рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость превышения доли 41083рубля.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму в размере 138383рубля.

Произвести раздел земельного участка площадью 810 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО по варианту <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО земельный участок, площадь 405 кв.м. по следующим координатам:

Выделить в собственность ФИО земельный участок площадь 405 кв.м. по следующим координатам:

В остальной части решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.».

ФИО обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения по причине неясности данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление и исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Апелляционное определение постановлено с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлено, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Указанные ответчиком доводы, выражающие несогласие с постановленным апелляционным определением, суд апелляционной инстанции полагает направлены на переоценку выводов судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, выражают несогласие с данным судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026