Решение № 12-179/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017

копия

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11,

представителя ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2,

заинтересованного лица ФИО9,

без участия представителя Государственной инспекции труда в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2,на постановление №-№ о назначении административного наказания ГБУЗ СО «ТГП №» ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ о назначении административного наказания ГБУЗ СО «ТГП №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ произошел легкий несчастный случай с менеджером регистратуры ГБУЗ СО «ТГП№» ФИО9.

Данное постановление обжаловано представителем ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2., которая в жалобе указала, что ГБУЗ СО «ТГП №» согласно статье 227 ТК РФ не обязано было проводить расследование несчастного случая на производстве с ФИО9, так как он не отвечал критериям для расследования согласно указанной статье ТК РФ. Однако в связи с поступлением заявления от ФИО9 расследование было проведено согласно п. 20 постановления №. В Постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на 3 листе указано, в материалах дела отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшей ФИО9 В письме ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении данной информации. Далее на 4 странице Постановления указано, что ГБУЗ СО «ТГП №» нарушило п. 4. ст. 230 ТК РФ. В данном пункте данной статьи речь идет о несчастном случае на производстве, тогда как несчастный случай с ФИО9 комиссией не признан как несчастный случай на производстве согласно действующему законодательству. Несчастный случай с ФИО1 произошел во время следования на работу, к должностным обязанностям она еще не приступила, не на территории страхователя. По статьям постановления № поясняет, что квалифицирующие признаки относятся к несчастным случаям на производстве согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве". На 6 странице Постановления указано, что ГБУЗ СО «ТГП №» нарушило ст. 356. 357, абз. 15 ч. 2 ст. 212, 229.2, 229.3 ТК РФ п. 23 постановления №. По данному «нарушению» поясняет следующее. В письме ГИТ СО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/414/2 об истребовании документов не было ни одного упоминания о том, что документы нужно представить в связи с расследованием несчастного случая на производстве. В приложенном распоряжении говорилось о расследовании легкого несчастного случая на производстве, то есть его еще не расследовали, но уже классифицировали как «легкий» и «произошедший на производстве». В результате чего не представлялось возможным определить, в связи с чем запрашиваются документы. Если в связи с несчастным случаем, значит, документы, составляющие врачебную <данные изъяты>, должны представляться с согласия гражданина. Если в связи с расследованием несчастного случая на производстве - документы, составляющие врачебную <данные изъяты>, должны представляться без согласия гражданина согласно п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Во время разговора с государственным инспектором ФИО3 представитель ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2 спросила, какой случай будет расследоваться инспектором, на что ФИО3 подтвердила, что она будет расследовать несчастный случай на производстве, в связи с чем было принято решение представить запрашиваемые документы, составляющие врачебную <данные изъяты>. ГБУЗ СО «ТГП №» также представляет сведения о земельном участке, на котором произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «ТГП №» и Мэрией <адрес> был заключен договор №п безвозмездного временного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Приморский б-р. 24 в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Мэрией городского округа Тольятти инициировано расторжение вышеуказанного договора, на что было составлено Соглашение о расторжении Договора №п от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного временного пользования земельным участком. Актом приема-передачи (возврата) земельного участка ГБУЗ СО «ТГП№» передало, а Мэрия городского округа Тольятти приняла земельный участок для его дальнейшего использования.

Представитель ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, показала, что несчастный случай с работником ГБУЗ СО «ТГП №» произошел во время следования на работу ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут. О происшедшем несчастном случае с ФИО9 ГБУЗ СО «ТГП №» было информировано только ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО9, то есть ее заявлением с просьбой разобраться в ситуации. В своем Постановлении главный государственный инспектор труда ссылается на п. 8 становление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Однако, расследование несчастного случая проводилось согласно п. 20 указанного постановления №, согласно которому несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Таким образом, узнав о несчастном случае ГБУЗ СО ТГП №» начало расследование, на которое законодательством предусмотрен срок равный одному месяцу со дня поступления заявления. Согласно п. 21 постановления № после заявления ФИО9 были опрошены работники, оказывавшие помощь пострадавшей - ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так как такой случай рассматривался впервые, было принято решение обратиться в Фонд социального страхования РФ за разъяснением. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» направлено письмо с просьбой выдать медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья менеджера регистратуры ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО9 Из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» получен отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалист по ОТ ФИО8 встретилась с ФИО9 сообщила ей, что проводится расследование по ее заявлению и дала приказ об ознакомлении с комиссией по расследованию ее несчастного случая. Приказ № «О создании Комиссии по расследованию несчастного случая» был издан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила объяснительная о несчастном случае, а также заявление о том, что она доверяет расследование несчастного случая своему мужу ФИО10.На момент обращения ФИО9 о привлечении к расследованию ее мужа ФИО10 расследование несчастного случая было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ, собрав все имеющиеся документы, комиссия по расследованию несчастного случая составила Акт № «О расследовании несчастного случая», с которым намерена была ознакомить ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии по расследованию несчастного случая прибыли в квартиру ФИО9 по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>, чтобы ознакомить ФИО1II. и ФИО10 с Актом № и с Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае. ФИО9 и ФИО10 с данным актом были ознакомлены, но подписывать его отказались. Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством в связи с тем, что произошел по пути на работу, работник не приступил к исполнению должностных обязанностей, и находился не на территории работодателя.

Просит постановление №-№ о назначении административного наказания ГБУЗ СО «ТГП №» отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В случае установления виновности назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9, показала, что с постановлением о привлечении ГБУЗ СО «ТГП №» к административной ответственностипо ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ согласна, просит постановление оставить без изменения, не согласна с назначением ГБУЗ СО «ТГП №» наказания в виде предупреждения. Так как она 5 месяцев находиться на амбулаторном лечении, рука не рабочая, постоянно болит, она испытывает боль. Выйти на работу не может.

Главный государственный инспектор труда в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителя ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2,заинтересованное лицоФИО9,исследовав материалы, суд считает, что жалоба является не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел легкий несчастный случай с менеджером регистратуры ГБУЗ СО «ТГП№» ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен акт расследования несчастного случая.

ФИО9, не согласившись с выводами указанными в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, написала обращение в государственную инспекцию труда.

Трудовой инспекцией выявлены следующие нарушения: в нарушение ст.229 ТК РФ п. 8 учреждение создало комиссию ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 дней после происшедшего несчастного случая.

В нарушение ст. 229 ТК РФ учреждение не обеспечило участие доверенного лица пострадавшего в расследовании несчастного случая.

Учреждение не опрашивало пострадавшую, не выясняло обстоятельства и причины несчастного случая, а изложило свою субъективную точку зрения происшествия от лица пострадавшей ФИО9 в протоколе опроса пострадавшего, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 21Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложение 2 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Учреждение расследовало несчастный случай с ФИО9 нарушив установленные сроки расследования, в нарушение ст. 229.1 ТК РФ.

В материалах расследования отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего ФИО9, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 22Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложение 2 к постановлению Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 230ТК РФ, п. 4утвержденной формы акта расследования утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о характере и степени тяжести полученных пострадавшим.

Таким образом, Учреждением нарушен порядок расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО9 (Учреждение не имея документального подтверждения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего ФИО9 провело расследование несчастного случая как легкого, в нарушение ст. 228.1, 229, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ, п. 9, 14, 19, 22, 23 Положенияоб особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложение 2 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, внарушение ст. 356, 357, абз. 15 ч. 2 ст. 212, 229.2, 229.3 ТК РФ, и 23Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложение 2 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение воспрепятствовало ведению дополнительного расследования несчастного случая происшедшего с ФИО9 не представив документы необходимые для расследования лица уполномоченному для проведения дополнительного расследования - главному государственному инспектору труда ФИО3

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ГБУЗ СО «ТГП№» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания, ООО ГБУЗ СО «ТГП№» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО ГБУЗ СО «ТГП№», подтверждается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалами дела.

Суд считает, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, исследовав все обстоятельства, пришла к правильному выводу о виновности ГБУЗ СО «ТГП№».

В обоснование своих выводов о доказанности вины ООО ГБУЗ СО «ТГП№», инспектором правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела должностным лицом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

Доводы представился ГБУЗ СО «ТГП№», что комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством в связи с тем, что произошел по пути на работу, работник не приступил к исполнению должностных обязанностей, и находился не на территории работодателя, основан на не правильном толковании закона.

Доводы представителя о том, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами. Все нарушения, допущенные юридическим лицом, имели место быть, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

Постановление о привлечении ГБУЗ СО «ТГП№», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и материальному положению лица.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-№ о назначении административного наказания ГБУЗ СО «ТГП №» ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО11

Копия верна.

Судья: