Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017 ~ М-2035/2017 М-2035/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1933/2017

К делу №2-1933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 18 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.02.2017 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>, которой по заявлению о страховом возмещении в его адрес перечислена страховая выплата в размере 71 350 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением, по итогам проведения автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительных работ его транспортного средства составила 412 168,86 рублей, которую ответчик должен оплатить.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также копия экспертного заключения, однако, в указанной сумме, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Причиненный ему моральный вред, оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 328 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 345 082,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на наличие сомнений в соответствии характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Считала, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта от 27.11.2017, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 424 592,17 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 71 350 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 328 650 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП <ФИО>1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному истцом расчету, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 345 082,50 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 164 325 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает также необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 328 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, а также компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 374 650 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 328 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 374 650 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий