Определение № 33А-3752/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33А-3752/2017

Дело № 33а-3752/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

ФИО2, ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к районному отделу судебных приставов - Центрального АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения ФИО5, настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к районному отделу судебных приставов Центрального АО г.Тюмени (далее также – РОСП Центрального АО г.Тюмени) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на принудительный демонтаж ограждающего забора, расположенного на принадлежащем ФИО5 земельном участке, об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени устранить имеющиеся нарушения и обеспечить принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6092/2015 от 20 ноября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обеспечить принудительный демонтаж ограждающего забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5 Требования мотивированы тем, что в РОСП Центрального АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительный лист серии <.......> от 05 мая 2016 года, выданный Центральным районным судом г. Тюмени на основании решения от 20 ноября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. На основании вышеуказанного решения ФИО6 обязан демонтировать ограждающий забор, расположенный на участке ФИО5, и компенсировать судебные расходы на сумму 18300 рублей. В настоящее время судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства судебные расходы с ФИО6 взысканы, однако какие-либо мероприятия, направленные на принудительный демонтаж спорного забора не выполнены. ФИО5 указывает, что 17 января 2017 года в РОСП Центрального АО г. Тюмени ею было подано заявление о неисполнении судебного решения по делу № 2-6092/2015, в котором ею был предложен срок до 06 февраля 2017 года для исполнения решения суда, однако указанное заявление оставлено без ответа, исполнительные действия по демонтажу забора не произведены.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причину неявки не сообщили, об отложении и слушания дела не просили.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна административный истец ФИО5 В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года отменить. Указывает, что основанием для обращения в суд, как по делу № 2А-1198/2017, так и по делу № 2А- 1906/2017 являлся тот факт, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии <.......> от 05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем не проводятся действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, поэтому бездействие является длящимся нарушением законных прав и интересов. Однако основанием для обращения в суд по делу № 2А-1198/2017 являлось неисполнение требований ФИО5, изложенных в заявлении от 22.08.2016 года, тогда как основанием для обращения в суд с заявлением по делу № 2А-1906/2017 являлось неисполнение требований ФИО5, изложенных в заявлении от 17.01.2017 года. Считает, что фактическое основание повторного иска (заявление от 17 января 2016 года) отличалось от фактического основания предыдущего иска (заявление от 22 августа 2017 года), также при подаче повторного иска был указан другой период незаконного бездействия судебных приставов. Также указывает, что для участия в деле № 2А-1906/2017 в качестве заинтересованного лица был привлечён ФИО6, что свидетельствует о разном составе лиц, участвующих в деле.

Представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года по административному делу № 2А-1906/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО5 к РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, связанного с неосуществлением исполнительных действий, направленных на принудительный демонтаж ограждающего забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5; об обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить имеющиеся нарушения и обеспечить принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6092/2015 от 20 ноября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обеспечить принудительный демонтаж ограждающего забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение суда от 17 января 2017 года постановлено о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в административном иске ФИО5 по настоящему административному делу.

Так, из административного искового заявления ФИО5, поступившего в Центральный районный суд г.Тюмени 13 февраля 2017 года, следует, что 17 января 2017 года, то есть в день принятия решения по делу № 2А-1198/2017, она обратилась в РОСП Центрального АО г.Тюмени с заявлением о производстве исполнительных действий по исполнительному листу, выданному в отношении ФИО6, в срок до 06 февраля 2017 года. Указанное заявление приложено к административному исковому заявлению в качестве доказательства нарушения прав административного истца, при этом заявление зарегистрировано в службе судебных приставов 17 января 2017 года (л.д.13).

В административном иске ФИО5 указывает на то, что на момент обращения ею в Центральный районный суд г.Тюмени 13 февраля 2017 года ответ на заявление от 17 января 2017 года не получен, исполнительные действия по принудительному демонтажу ограждающего забора не произведены.

Учитывая приведённые обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по административному делу по поступившему в суд 13 февраля 2017 года административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени, в связи с чем определение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«Административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

Председательствующий

Судьи коллегии