Решение № 12-813/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-813/2021

№ 12-813/2021


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810124210414844908 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810124210414844908 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 апреля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась на него в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации нарушения, другой водитель управлял транспортным средством МАЗ 103465 г/н №, что подтверждается путевым листом указанного автобуса. Кроме того, указывает, что имеет водительское удостоверение серии 2428 №№ с открытой категорией «В», при этом, категория «D», позволяющая управлять автобусом, отсутствует.

На жалобу заявителя Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 представлен отзыв, исходя из которого доводы жалобы об отсутствии в водительском удостоверении категории «D», дающей право управления автобусом являются несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства, а доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом (водителем) не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 Полагает, в соответствии с действующим законодательством, именно работодатель должен нести ответственность в правоотношениях с государством за риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, а, следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственникам, владельца.

Заявитель, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, 02 апреля 2021 года в 06:34:32 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького (56.012347 гр.с.ш., 92.848713 в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗ 103465 г/н № собственником (владельцем) которого является: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

- материалами фотофиксации, с указанием места совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, обстоятельства, согласно которым водитель транспортного средства МАЗ 103465 г/н № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 августа 2008 года, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;

- сведениями из реестра лицензий по Красноярскому краю, согласно которому ФИО1 является лицензиатом транспортного средства с г/н №,

- путевым листом ЦБОГГ 004368 со 02 апреля 2021 года по 03 апреля 2021 года, выданным работодателем-перевозчиком ФИО1 водителю ФИО4 .

Нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства МАЗ103465 г/н № (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей -СМ, идентификатор ПСМ-П1708005, со сроком поверки до 14 августа 2021 года, на котором указаны: место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, на основании путевого листа, несостоятельны, по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Она же является лицензиатом транспортного средства МАЗ 103465 г/н №

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20).

С учетом изложенного, оснований считать, что 02 апреля 2021 года транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1. и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810124210414844908 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последней, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер