Решение № 2-689/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-689/2024;)~М-626/2024 М-626/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-689/2024

дело №2-69/2025 (№ 2-689/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 10 января 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила – 1452000 руб.. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка может быть увеличена на 10 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования). По мнению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком являются незаконными на основаниистатьи 29Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил данную сумму процентов по установленной ставке годовых. Полагает, что ответчиком нарушенпункт 10 статьи 7Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",статьи 10,16Закона "О защите прав потребителей" иУказанияЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный, осознанный выбор. ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определённый срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право об отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что допустимо в соответствии состатьей 16Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчиком нарушены положениястатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

Просит суд признать недействительным п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просил суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласноп. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласноп.1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии сост. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как закрепленоп.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласноп. 15 ч. 9 ст. 5Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силуст. 9Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действиечасти второйГражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии сост. 16Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Впункте 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии состатьей 30Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренномпунктом 5.8 статьи 7Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силучасти 10 статьи 7Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) разъяснено, чточ. 2 ст. 935Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии сост. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласност. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу получения кредита и оформил соответствующее заявление, в котором выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита Заемщика, отметив «V» соответствующий пункт в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1452 000 руб. на срок 84 месяца.

По условиям п.4.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка составляет 12,9 процентов годовых.

Если при заключении Договора Заемщик не выразил желание заключить договор личного страхования на условиях: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору, и не обеспечил непрерывность страхования, или если указанный договор личного страхования не будет заключен (будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от Кредитора, будет признан незаключенным), и Заемщик не обеспечил непрерывность страхования, процентная ставка устанавливается в размере при условии поступления Кредитору до Даты уплаты третьего ежемесячного платежа Подтверждения: процентная ставка составляет 22,9 процентов годовых и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору. (п.4.2 Индивидуальных условий Договора).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с согласием, выраженным Заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», Кредитор оказывает Заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика. Стоимость услуг Кредитора составляет 341477,34 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО2 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" №-СО1, в котором заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренномст. 428Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. ФИО2 просил банк акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ренессанс-Жизнь".

Таким образом, истец исполнил предусмотренную Индивидуальными условиями обязанность, заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, а банк, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредитные денежные средства по пониженной процентной ставке.

ФИО2 на стадии заключения договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и её изменении, в случае прекращения договора страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Он добровольно, с использованием простой электронной подписи подписал кредитный договор, содержащий в себе условие об изменении процентной ставки по кредиту в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного страхования в течение срока действия кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу были предоставлены различные варианты кредитования, а именно, со стандартной (базовой) процентной ставкой (22,9% годовых), либо альтернативный с пониженной процентной ставкой при условии обеспечения личного страхования на условиях кредитного договора (12,9% годовых).

При этом значимым является тот факт, что истец имел возможность оценить оба варианта договора - при одной процентной ставке и при другой процентной ставке по договору, имел возможность просчитать все плюсы и, возможно, минусы, того или иного варианта. Эта возможность подтверждена самим исковым заявлением, в котором истец прямо указывает на произведенную им оценку выгодности заключения кредитного договора при наличии страхования перед вариантом заключения кредитного договора в отсутствие личного страхования. В это же время разница в размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия договора страхования заемщика является соразмерной и обеспечивает баланс интересов не только заемщика, который страхует свое здоровье, но и Банка, который на более выгодных для потребителя условиях кредитования, получает предусмотренное законом обеспечение исполнения обязательства заемщика перед ним. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержат условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке. В этой связи суд не усматривает в оспариваемом пункте кредитного договора условия, которое ущемляло бы права потребителя в разрезе того смысла, который отражен вПостановленииКонституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П. В данном случае поведение Банка не отвечает признакам недобросовестности и не является таковым.

Доводы истца о неправомерности действий банка подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силуч. 11 ст. 7Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права (определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1274-О и от 29 сентября 2022 года N2399-О).

Как отмечает Конституционный Суд в своемПостановленииот 03.04.2023 N 14-П, действующее законодательство не запрещает фиксировать в договоре указанные выше условия. Регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,Федеральный закон"О потребительском кредите (займе)" гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению вариант кредитования с условием страхования и подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО2 согласился с размером процентной ставки и порядком её определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у банка права на изменение процентной ставки в случае отсутствия страхования. Обязательства по предоставлению ФИО2 потребительского кредита на вышеизложенных условиях исполнены банком в полном объеме, факт исполнения банком обязательств кредитора на заключенных сторонами условиях истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, последний добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование, но с более низкой процентной ставкой по договору. Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию о вариантах предоставления кредита.

Доводы истца о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и заключение договора страхования, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по страхованию. Применение другой процентной ставки по кредитному договору не носило характера изменения банком порядка определения процентов банком, в том числе в одностороннем порядке, и было согласовано сторонами при заключении договора, поэтому доводы истца об одностороннем изменении процентной ставки подлежат отклонению.

Довод истца о том, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика в размере 10% является дискриминационной, суд признает необоснованным, поскольку процентная ставка 22,9 % не превышает предельное значение процентной ставки, установленной ЦБ РФ.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". При этом, действия Банка соответствовали условиям заключенного с истцом договора.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны Банка, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме.

Таким образом, довод истца о том, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным не имеется.

Согласност.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом нарушения прав истца как потребителя не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, суд не усматривает в деле доказательств того, что само по себе включение в кредитный договор оспариваемого условия о наличии/отсутствии личного страхования заемщика причиняет истцу нравственные страдания, нет отражения этого и в самом исковом заявлении. Формальное же указание истца на якобы наличие нарушения его прав как потребителя в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца опризнаниинедействительнымпункта 4 условийИндивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина