Постановление № 5-5/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уразовка 28 января 2020г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, *****, ранее в течение года не привлекавшийся к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг, около 13.00, находясь в здании магазина, расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта, ударил ФИО1 ладонью в область лба, отчего та ударилась затылком о подоконник, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГг в состоянии алкогольного опьянения он зашел в магазин <адрес> за сигаретами. В магазине находилась ФИО1, которая ранее работала бухгалтером в ЖКХ, где ему не была выплачена задолженность по зарплате в размере ***** рублей. В ходе разговора между ними произошел конфликт. ФИО1 словесно оскорбила его и его покойного отца. ФИО2 намахнулся на нее, но не бил. Он допускает, что ФИО1 могла испугаться, откинулась и ударилась головой о подоконник.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг находилась в магазине <адрес>, когда туда пришел нетрезвый ФИО2 Он стал требовать с нее ***** рублей задолженности по зарплате. Она попросила его уйти, а он намахнулся на нее. Когда она зажмурилась, то почувствовала удар в голову, от которого ударилась затылком о подоконник.

Свидетель ФИО4 показала, что работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг в магазине находилась ФИО1, затем пришел ФИО2 и между ними произошел конфликт. Она попросила их выйти на улицу, а сама зашла на склад. Находясь на складе, она услышала звук удара. Когда она вышла в торговый зал, то ФИО1 сказала, что надо вызывать полицию. Как поняла ФИО4, ФИО2 ударил ФИО1, отчего та ударилась затылком о подоконник.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Протоколом об административном правонарушении 52 Б3 № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг, около 13.00, ФИО2, находясь в здании магазина, расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта, ладонью ударил один раз в область лба ФИО1, тем самым причинил последней ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в 13.19 оперативным дежурным МО МВД России «Сергачский» (дислокация с. Уразовка) зарегистрировано сообщение ФИО1, которая по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг в 13.15 она находилась в <адрес>, в магазине №, ее избил ФИО2, ударил по голове.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГг ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» устанавливается, что у ФИО1 имеется ушиб затылочной области волосистой части головы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что у Сивенкогвой 1955 г/р при изучении представленных документов повреждения не установлены. Указанный ушиб затылочной области ничем объективно в них не подтвержден, поэтому в рамках данной экспертизы во внимание не принят.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из исследованных доказательств не опровергнуто, они получены надлежащим лицом, в пределах его компетенции.

Таким образом, исходя из вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, судья делает вывод о том, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг, около 13.00, находясь в здании магазина, расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта, ударил ФИО1 ладонью в область лба, отчего та ударилась затылком о подоконник, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он разведен, на иждивении никого не имеет, работает ветеринаром Салганского участка, ранее не привлекался к административной ответственности, здоров.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь изложенным и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Сергачский») ИНН <***>, КПП 522901001, № 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880352180006534538.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления, через судью Краснооктябрьского районного суда.

Судья