Апелляционное определение № 33А-997/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33а-997/2026

№ 2а-1249/2025

43RS0034-01-2025-001935-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

г. Киров 05 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда Степанова Е.А.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 г. в части прекращения производства по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Слободского о признании незаконными постановления об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность № № от 11 августа 2025 г. ввиду отмены постановления как незаконного,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Слободского о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно. В обоснование требований указала, что 11 августа 2025 г. административным ответчиком вынесено постановление № №, которым ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Административный истец считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку администрация города Слободского незаконно ссылается на непредставление документа, подтверждающего факт совместного проживания с дочерью ФИО7 Обращает внимание, что ранее административным ответчиком выносилось аналогичное постановление № № от 04 октября 2024 г., которое апелляционным определением Кировского областного суда от 26 июня 2025 г. отменено. На основании изложенного, с учетом частичного отказа от административных требований, а именно от требований обязать администрацию города Слободского устранить нарушение действующего законодательства, рассмотреть повторно ее заявление о предоставлении услуги «Постановка граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно», ФИО1 просила суд признать незаконным постановление об отказе в постановке на учет № № от 11 августа 2025 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 г. принят отказ ФИО1 от части административных требований, а именно: от требований обязать администрацию города Слободского устранить нарушение действующего законодательства, рассмотреть повторно ее заявление о предоставлении услуги «Постановка граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно»; производство по административному делу в указанной части прекращено в виду отказа административного истца от иска;

прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Слободского о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность № № от 11 августа 2025 г. ввиду отмены постановления как незаконного.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение. Административный истец полагает, что суд не вправе прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления, если заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод. Учитывая, что оспариваемое постановление не было признано незаконным, административный истец лишается возможности ссылаться на это в случае возникновения деликта (убытков), возникших на стороне истца вследствие оспариваемого постановления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей в судебном заседании единолично.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о назначении частной жалобы ФИО1 к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом оспаривалось постановление администрации города Слободского Кировской области № № от 11 августа 2025 г.

Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 25 ноября 2025 г. № 2396 признаны утратившими силу постановления от 04 октября 2024 г. № № «Об отказе в постановке на учёт ФИО1» и от 11 августа 2025 г. № № «Об отказе в постановке на учёт ФИО1» (л.д. 41).

В письме администрации города Слободского Кировской области № 1062-Т от 24 ноября 2025 г., адресованном административному истцу, указано, что ФИО1 поставлена на учёт (порядковый № №) в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Кировской области от 03 ноября 2011 г. № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской области», предложено подойти в управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Слободского для выбора земельного участка (л.д. 32).

Административным истцом ФИО1 в силу указанных обстоятельств заявлен частичный отказ от административных требований, а именно: от требований обязать администрацию города Слободского устранить нарушение действующего законодательства, рассмотреть повторно ее заявление о предоставлении услуги «Постановка граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно» (л.д. 50-51).

Поскольку отказ от части иска по данной категории административных дел допустим, заявлен административным истцом добровольно, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции посчитал необходимым принять его, прекратив производство по административному делу в указанной части.

Прекращая производство по делу в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление утратило силу как отмененное ввиду признания администрацией города Слободского факта его незаконности, ФИО1 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, в связи с чем спорное постановление не имеет какой-либо юридической силы и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые решение, действия (бездействие) отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования ФИО1 административным ответчиком фактически удовлетворены, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки приводимым в частной жалобе доводам доказательств обратного в материалах дела не имеется. Предположение о возможном возникновении деликта не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Более того, при возникновении такового, административный истец не лишен права в порядке гражданского судопроизводства наравне с требованием о возмещении деликта ссылаться на незаконность постановления, явившегося основанием для его возникновения.

Не установив нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления администрации города Слободского Кировской области, отмененного административным ответчиком в добровольном порядке с постановкой ФИО1 на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, выраженное в частной жалобе, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В частной жалобе ФИО1 не указаны конкретные неблагоприятные правовые последствия, возникшие в результате того, что она не была ранее поставлена на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Кировской области от 03 ноября 2011 г. № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской области».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 194 КАС РФ, в связи с чем определение районного суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова