Постановление № 1-1-12/2026 1-1-32/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-1-12/2026

Дело № 1-1-12/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года пгт Кесова Гора Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Лучкина И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Васильевой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ДСК» водителем, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении похищения человека, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2025 года около 00 часов 05 минут ФИО2 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО9 и под его управлением, приехал на перекресток дорог ул. Красная Горка и ул. Ленинградская пгт. Кесова Гора Тверской области, где перед этим около 23 часов 50 минут 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения мотоцикла марки «Motoland ХV250-FХV250» под управлением его сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1

Находясь в указанном месте, ФИО2 увидел Потерпевший №1 и, предполагая, что дорожно-транспортное происшествие с его несовершеннолетним сыном ФИО10 произошло по вине Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1 с целью оказать на него психологическое давление, подавить волю и пресечь действия Потерпевший №1 по доведению до правоохранительных органов объективных сведений об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получить от него как от виновника дорожно-транспортного происшествия расписку о возмещении причиненного ущерба.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, 01 мая 2025 года около 00 часов 05 минут, ФИО2, находясь на обочине автомобильной дороги на расстоянии 21 метра от дома № 30 по ул. Ленинградская пгт. Кесова Гора Тверской области (географические координаты - широты 57,579590, долгота 37,299670), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения личной свободы Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись физическим превосходством, открыто незаконно захватил Потерпевший №1 - схватил его сзади за одежду и с применением физической силы против воли Потерпевший №1 начал тащить его в направлении находившегося на перекрестке ул. Ленинградская и ул. Красная Горка пгт. Кесова Гора Тверской области на расстоянии 22 метров от дома № 30 по ул. Ленинградская пгт Кесова Гора Тверской области автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 П», государственный регистрационный номер №, причиняя указанными действиями Потерпевший №1 физическую боль, в ходе чего у указанного автомобиля с целью подавления оказываемого Потерпевший №1 активного сопротивления ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 правой ладонью 2 удара по лицу слева и затем против воли Потерпевший №1 поместил его через дверной проем в салон на заднее сиденье автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 П», государственный регистрационный номер №, куда так же сел сам, и, продолжая применять к Потерпевший №1 насилие, обхватил его правой ладонью за шею сзади и сжимая с силой ладонь, незаконно удерживал Потерпевший №1 против его воли в салоне указанного автомобиля.

Незаконно изъяв указанным способом Потерпевший №1 из места его пребывания вопреки его воли, далее ФИО2 незаконно переместил Потерпевший №1 против его воли на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150 П», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО2, привезя около 00 часов 10 минут 01 мая 2025 года к своему дому по адресу: <адрес>, после чего против воли Потерпевший №1 перевел его из салона указанного автомобиля в расположенный на расстоянии около 7 метров сзади дома <адрес> гараж, продолжая лишать его тем самым свободы передвижения, где в ходе последующего незаконного удерживания оказал на Потерпевший №1 психологическое давление, в результате которого Потерпевший №1 вынужденно написал расписку о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Достигнув своей преступной цели, ФИО2, убедившись в том, что Потерпевший №1 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и в подтверждение написал расписку об обязанности возместить ущерб, около 00 часов 50 минут 01 мая 2025 года отпустил Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены предусмотренные ст. 22, ст. 27 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания.

Кроме этого, в результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № от 09 октября 2025 года, телесные повреждения: поверхностные ссадины в области спины, поверхностные ссадины в области задней поверхности шеи, поверхностные ссадины в области преддверия полости носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025; п. 9 действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме в размере 153 000 рублей 00 копейки, ФИО2 неоднократно приносил свои извинения, он его простил, каких-либо материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет. Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Примирение произошло добровольно, без оказания какого - либо давления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что не возражает относительно прекращения уголовного дела, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб потерпевшему в размере 3 000 рублей за порванную куртку возместил, моральный вред в размере 150 000 рублей также возместил, неоднократно приносил Потерпевший №1 свои извинения, он его простил. Примирение произошло добровольно, без оказания какого-либо давления. Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Васильева О.М. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Лучкин И.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, так как преступление совершено против свободы, чести и достоинства личности.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Примирился с потерпевшим и загладил причиненный моральный и имущественный вред в размере определенном потерпевшим. Потерпевший претензий к нему не имеет, сообщил суду, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, в том числе в письменном заявлении.

ФИО2 гражданин РФ, военнообязанный, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «ДСК», на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон не основаны на нормах уголовного закона.

Суд, учитывает, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, а также, принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон и подсудимому и потерпевшему были разъяснены и понятны, о чем они лично заявили суду.

Оснований для избрания до вступления в законную силу постановления меры пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 12 634 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Васильевой О.М. по назначению следователя, в связи с прекращением уголовного дела взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 12 634 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: куртку, помещенную на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области – вернуть Потерпевший №1; копию расписки Потерпевший №1– оставить в материалах дела; автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150п», 2012 года выпуска, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО9 – оставить у последнего; файл видеозаписи и детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области.

Судья Н.В. Торбина