Апелляционное определение № 33-11999/2025 33-526/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Макарова Т.В. УИД 34RS0001-01-2023-004937-17

дело № 2-5/2025 дело № 33-526/2026 (33-11999/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично;

с ФИО1 (<.......>), в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы: ущерб в порядке суброгации в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ», было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес>, автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, застрахованный истцом по КАСКО (договор страхования <.......>) получил механические повреждения.

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца.

Гражданская ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО по страховому полису <.......>.

В рамках договора КАСКО, истец возместил причиненный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составила <.......> рублей, в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страхового возмещения в указанной сумме.

По мнению истца, размер причиненных ответчиком убытков составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек страховое возмещение – <.......> выплаченная страховщиком ответчика сумма по ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что сумма ущерба определена судом неправильно. В рамках возникшего спора надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», ненадлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства. Ссылается на нарушение судом требований ст. 113 – 116 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации, снижен ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (в лице представителя ФИО2) оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО на основании договора <.......>, сроком страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «Ингосстрах» на основании договора серии № <...>.

Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, застрахованным у истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ произвел выплату истцу денежных средств в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Размер данной выплаты был определен на основании экспертного заключения по Единой методике с учетом износа.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек выплаченное страховое возмещение – <.......> рублей произведенная выплата по ОСАГО с учетом износа).

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения (за исключением повреждений диска колеса переднего правого, решетки радиатора, кронштейна крыла переднего правого) были получены автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет (округленно) <.......> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П) составляет (округленно): <.......> рублей без учета износа и <.......> с учетом износа.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере <.......> рублей (<.......>).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований необходимо определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что страховщиком виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в сумме <.......> рублей был определен с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, предназначенной для определения порядка возмещения ущерба в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В этой связи, в рамках договора об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа) составляет <.......> рублей, а не <.......> рублей (с учетом износа), как определил страховщик виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования взыскания убытков, возмещенных в результате страхования по КАСКО в размере <.......> рублей (<.......> рублей – (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <.......> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа).

В порядке суброгации истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков от суммы, превышающей надлежащее страховое возмещение в размере <.......> рублей, то есть в сумме <.......> рублей, а не за исключением суммы, выплаченной ему страховщиком виновника ДТП по ОСАГО с учетом износа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению с <.......> рублей до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 113 – 116 ГПК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В материалах дела имеется распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения ответчику почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока хранения, судебное извещение было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 165.1 ГК РФ подтверждено достоверными доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы ущерба, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: