Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-793/2018

Копия

Дело № 2-793/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск красноярский край 23 июля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2015г. в 06 часов 50 минут по адресу: а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота» г/н <***> принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ССС 0309314339), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. (ПП № 193 от 01.12.2015г). Согласно справке о ДТП ответчик нарушил ПДД, за что привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»- ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 57, п.2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах ») от 09.03.2016 года №02, наименование Истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»», а также изменен юридический адрес Истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016г.

Просит суд взыскать с Ответчика 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.03.2018г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, 13.07.2015г. в 06 часов 50 минут по адресу: а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота» г/н <***> принадлежащего ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РОССИИ «Емельяновский» от 13. 07.2015 года ФИО1 за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу 24 ТФ № 244072 от13.07.2015 года инспектора ДПС ОГИБДД России «Емельяновский» ФИО4 13.07.2015 года в 06 часов 50 минут на 29 км. а/д глубокий обход г. Красноярска водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда стрим» г/н <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ ( признаки опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника «Хонда стрим» г/н № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС 0309314339 в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 120000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ -120000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страхового акта № от 30.121.2015 года страховая выплата определена в сумме 120000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 120000 рублей, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса 120000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: