Решение № 2-2355/2020 2-2355/2020~М-2104/2020 М-2104/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2355/2020

№ 2-2355/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е,Ю. к Т.Р.И. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Между К.А.В. (далее-Истец) и Т.Р.И. (далее-Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Истец передал в собственность Ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, тип ТС-самосвал, категория ТС-С, год выпуска <данные изъяты>, а Ответчик обязался принять его и оплатить денежные средства в размере 340000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиль передается ответчику в момент заключения договора купли-продажи, а оплата в размере 340000 рублей должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно договору купли-продажи в случае неоплаты суммы 340000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке без уведомления сторон, при этом продавец имеет право по своему усмотрению, либо требовать возврат ТС, либо требовать уплаты полной стоимости ТС.

Сославшись на то, что денежные средства за транспортное средство до настоящего времени не оплачены, Истец обратился с истцом о понуждении Ответчика возвратить автомобиль.

В ходе судебного разбирательства Истец изменил требования, просит взыскать с Ответчика 340000 рублей, так как установлено, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства: <адрес>, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 исковые требования не признал, так как подлинник договора купли-продажи не представлен. Условия заключенного договора купли-продажи невозможно установить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности возникает, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Истец передал в собственность Ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, тип ТС-самосвал, категория ТС-С, год выпуска <данные изъяты>, а Ответчик обязался принять его и оплатить денежные средства в размере 340000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиль передается ответчику в момент заключения договора купли-продажи, а оплата в размере 340000 рублей должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно договору купли-продажи в случае неоплаты суммы 340000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке без уведомления сторон, при этом продавец имеет право по своему усмотрению, либо требовать возврат ТС, либо требовать уплаты полном стоимости ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно данным ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Р.И. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> VIN №, тип ТС-самосвал, категория ТС-С, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. До совершения данной сделки владельцем была указана К.Е,Ю.

Тем самым подтверждается факт заключения сделки между К.Е,Ю. и Т.Р.И., исполнение обязательств по сделке со стороны К.Е,Ю.

Доказательств исполнения условий договора по оплате за автомобиль 340000 рублей со стороны Ответчика не представлено.

Оценивая представленную копию договора купли-продажи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает представленное доказательство допустимым.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с его уничтожением.

В подтверждение факта заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и его условий представлена ксерокопия договора купли-продажи, а также ксерокопия карточки учета транспортного средства с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, стоимость по договору купли-продажи 340000 рублей.

Представленные ксерокопии договора купли-продажи и карточки регистрации транспортного средства, в совокупности с подтверждением факта регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Р.И., закрепленным п. 3 ст. 6 ГК РФ принципом добросовестности, отсутствием со стороны Ответчика доказательств оплаты стоимости автомобиля, дают суду основания считать представленный договор купли-продажи достоверным доказательством.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика 6600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Р.И. в пользу К.Е,Ю. 340000 руб. задолженность за проданный автомобиль и 6600 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 346600 рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья– подпись

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение29.11.2020