Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-307/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 6 июля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа денег в сумме 540 000 рублей, сроком до 08.12.2017 года. 28.10.2017 года между сторонами также был заключен договор займа денег в сумме 324 000 рублей, сроком до 28.11.2017 года. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается соответствующими расписками, ответчиком же взятые на себя обязательства по договору займа от 27.10.2017 года исполнены частично в размере 40 000 рублей, по договору займа от 28.10.2017 года не исполнены до настоящего времени в полном объеме. 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения ФИО4 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 27.10.2017 года, который определением от 11.06.2019 года был отменен по заявлению ответчика. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договорам займа от 27.10.2017 года и 28.10.2017 года в сумме 824 000 рублей, проценты в сумме 824 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца деньги в сумме 540 000 рублей (л.д.8).

28.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца деньги в сумме 324 000 рублей (л.д.9).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, по условиям заключенного договора денежные средства ответчик обязался возвратить истцу по договору от 27.10.2017 года в срок до 08.12.2017 года, по договору от 28.10.2017 года – до 28.11.2017 года.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме по договору от 28.10.2017 года, по договору займа от 27.10.2017 года возвращены частично в сумме 40 000 рублей.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. В противоречие вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение заложенности перед истцом по спорному договору, так и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания денежных средств по договорам займа в размере 824 000 рублей, исходя из расчета (540 000 рублей (сумма займа по договору от 27.10.2017 года) – 40 000 (возвращенная сумма)) + 324 000 рублей (сумма займа по договору от 28.10.2017 года), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Частью 4 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае не возврата долга в указанный срок, заемщик обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки по договору займа от 27.10.2017 года за 476 дней просрочки составил 2 380 000 рублей (500 000 х 1% х 476), по договору займа от 28.10.2017 года за 911 дней просрочки составил 2 951 640 рублей (324 000х1%х911). Между тем, истец снизил взыскиваемые суммы до сумм, не превышающим сумму основного долга по договорам, до 500 000 рублей и до 324 000 рублей соответственно.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2 достигнутые договором займа условия подписал, в последующем их не оспаривал, добровольно принял на себя указанные обязательства, однако допустил их ненадлежащее исполнение, требований, направленных на оспаривание конкретных условий договора займа, равно как и доводов об их недействительности в рамках рассмотрения указанного дела, не заявлял, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не представил, также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки, суд считает необходимым исковые требования о взыскании процентов по неустойке удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 440 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.7,14).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от 27.10.2017 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты по неустойке в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать задолженность по договору займа от 28.10.2017 года по основному долгу в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рубля, проценты по неустойке в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА