Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что не согласен с направлением его на внеочередное медицинское освидетельствование.

С учетом дополнений и уточнений просил суд признать законным и действительным заключение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» и медицинскую справку от 15.12.2017, выданную ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД»; признать незаконным приказ филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области № 379 от 29.12.2017 «О результатах периодического медицинского осмотра (обследования) работников в 2017 году» в части признания ФИО1 не прошедшим периодический медицинский осмотр в 2017 году; признать незаконным приказ филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области № 79 от 08.02.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом № 171 от 29.03.2018) о направлении ФИО1 на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование; обязать АО «Группа «Илим» допустить ФИО1 к выполнению работ по должности «водитель на вывозке леса, занятый в едином технологическом процессе».

В обоснование исковых требований ФИО1 привел доводы о том, что у работодателя не имелось оснований для направления его на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, поскольку истцом было представлено работодателю медицинское заключение от 20.12.2017. Указанное медицинское заключение от 20.12.2017 ФИО1 получил в результате самостоятельного прохождения медицинского осмотра, по истечении периода, установленного работодателем.

Представленное работодателю заключение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» от 20.12.2017 соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и свидетельствует об устранении препятствий в допуске к исполнению трудовых обязанностей. В связи с чем, оснований указывать ФИО1 как не прошедшего медосмотр в приказе № 739 от 29.12.2017 у работодателя не имелось

Заключительный акт ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» № 55 от 30.11.2017 не содержит указаний на необходимость направления ФИО1 на прохождение внеочередного медицинского освидетельствования.

Основанием для отмены приказа № 79 от 08.02.2017 (с изменениями, внесенными на основании приказа от 29.03.2017 № 171) является нарушение процедуры направления истца на внеочередное медицинское освидетельствование, предусмотренной Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 342н "Об утверждении порядка направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, а также порядка приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами" (л.д. 2-5, 69-71, 174-176).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы искового заявления, с учетом дополнений и уточнений поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2 привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для допуска истца к работе не имеется. Представленное работником заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, выданным по итогам прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) утвержден "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

"Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.03.2010, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и подтверждается приказом о приеме на работу № 538-к от 25.03.2010 (л.д. 76), трудовым договором № 2785 от 25.03.2010 (л.д. 77-81), дополнительным соглашением у трудовому договору от 01.04.2017 (л.д. 82-86).

Согласно кадровым документам истец исполняет обязанности водителя автомобиля на вывозке леса, занятый в едином технологическом процессе в структурном подразделении Автоколонна лесовозного транспорта № 1, Дирекция по транспорту.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" истец относится к категории 27.8 управление наземными транспортными средствами категории «СЕ».

Согласно ссылке 3 перечня указанные категории работников помимо невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога обязаны пройти при прохождении периодического медицинского осмотра врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога.

Периодичность прохождения медицинского осмотра один раз в два года.

Приказом филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области от 25.09.2017 № 521 «О проведении периодического медицинского осмотра работников в 2017 году» ФИО1, а также другие работники направлены в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» для прохождения периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и обследования медицинским психологом в срок с 09.10.2017 по 15.11.2017 (л.д. 118-120, 121-123, 124).

С указанным приказом, а также графиком прохождения медицинского осмотра (л.д. 124) ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании, получил направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра и обследование психологом (л.д. 189).

ФИО1 начал проходить осмотр с 24.10.2017. В этот день он прошел часть специалистов, что подтверждается устными пояснениями истца, а также сведениями, содержащимися в его медицинской амбулаторной карте (л.д. 185-188).

В этот же день 24.10.2017 ФИО1 прошел тестирование у психолога.

При посещении 25.10.2017 врача-нарколога, врача-психиатра, он был направлен в ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер». Причиной направления на врачебную комиссию в ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» послужили сомнения возникшие у врача-психиатра относительно психического состояния истца, что подтверждается письменным ответом ОГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (л.д. 142).

По результатам обследования у психолога в ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» 28.11.2017 составлено экспериментально-психологическое заключение (л.д. 143).

Данное заключение было необходимо для подготовки заключения врачебной комиссии.

По итогам работы истца с психологом 30.08.2017, 24.10.2017 врачебная комиссия ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» на заседании 30.11.2017 пришла к выводу о необходимости направления ФИО1 на стационарное обследования в условиях ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» для определения психического состояния, профессиональной пригодности и завершения прохождения медицинского осмотра (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, на момент завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, по состоянию на 15.11.2017 у работодателя отсутствовали сведения о завершении ФИО1 прохождения медицинского осмотра.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в срок до 15.11.2017 он медицинский осмотр не прошел.

В связи с чем, работодателем 17.11.2017 был издан приказ № 634 «Об отстранении от работы» (л.д. 125). В списке работников, не прошедших медицинский осмотр по состоянию на 16.11.2017 был указан ФИО1 под номером 25 (л.д. 126).

В свою очередь ФИО1, по выходу с больничного 15.12.2017 (л.д. 94) самостоятельно прошел медицинский осмотр в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» по месту своего жительства, поскольку период прохождения медицинского осмотра в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» для работников АО «Группа «Илим» закончился, и ему было отказано в завершении осмотра.

Для прохождения медицинского осмотра в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО1 представил направление, выданное ему работодателем для прохождения медицинского осмотра.

На основании такого направления ФИО1 прошел осмотр врачами специалистами и ему было выдано заключение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» от 20.12.2017 о том, что работник не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 23).

Получив заключительный акт ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» от 30.11.2017 № 55 (л.д. 66-68), согласно которому ФИО1 был указан как не прошедший медицинский осмотр, 29.12.2017 филиал АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области издал приказ № 739 «О результатах периодического медицинского осмотра (обследования) работников в 2017 году» (л.д. 127-128, 129).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и представленных суду письменных доказательств, следует, что, получив заключение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» от 20.12.2017 (л.д. 23, 24), представленное ФИО1, АО «Группа «Илим» 26.12.2017 направило запрос в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» с просьбой дать разъяснение о возможности принять в качестве доказательства прохождения медицинского осмотра медицинскую справку серии 25-07 № 005148 от 15.12.2017 (л.д. 24). АО «Группа «Илим» просило разъяснить является ли представленная работником справка доказательством прохождения медицинского осмотра и возможно ли допустить работника к выполнению работ водителя на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе (л.д. 130).

В своих ответах от 27.12.2017 № 710 (л.д. 131), от 23.01.2018 № 41 (л.д. 132-133) главный врач ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» дала пояснения, что представленная ФИО1 справка от 15.12.2017 выдана в рамках Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" и ее нельзя расценивать как доказательство прохождения медицинского осмотра. Кроме того, главным врачом ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» указано, что по результатам врачебной комиссии от 30.11.2017 ФИО1 рекомендовано стационарное обследование.

Руководствуясь отсутствием доказательств, свидетельствующими о прохождении обязательного медицинского осмотра ФИО1 в период с 09.10.2017 по 15.11.2017, принимая во внимание заключение врачебной комиссии ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» от 30.11.2017, филиалом АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области издан приказ от 08.02.2018 № 79, согласно которому ФИО1 направлен на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в срок до 01.03.2018 (л.д. 134-135).

Приказом от 29.03.2018 № 171 в связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с 01.03.2018 по 23.03.2018 срок прохождения внеочередного медицинского освидетельствования продлен до 06.04.2018 (л.д. 136-137).

Направление на внеочередное медицинское освидетельствование ФИО1 получил лично 30.03.2018, о чем свидетельствует его подпись в направлении (л.д. 138), протокол встречи с работником от 30.03.2018 (л.д. 139-140) и не оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы истца о незаконности приказа филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области № 379 от 29.12.2017 «О результатах периодического медицинского осмотра (обследования) работников в 2017 году» в части признания ФИО1 не прошедшим периодический медицинский осмотр в 2017 году, приказа филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области № 79 от 08.02.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом № 171 от 29.03.2018) суд приходит к следующим выводам.

Приказ филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области № 379 от 29.12.2017 «О результатах периодического медицинского осмотра (обследования) работников в 2017 году» в части признания ФИО1 не прошедшим периодический медицинский осмотр в 2017 году не может быть признан незаконным, поскольку на момент вынесения приказа, соответствующих доказательств, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра в полном объеме, факт прохождения всех необходимых специалистов истцом работодателю не представлено.

Представленная истцом медицинская справка серии 25-07 № 005148 от 15.12.2017 обоснованно не принята во внимание работодателем. Поскольку в ответе на запрос от 27.12.2017 № 710 главный врач ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» сообщила, что ФИО1 рекомендовано стационарное обследование в условиях ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», с целью определения психического состояния, профессиональной пригодности и завершения медицинского осмотра.

По сообщению главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» медицинская справка серии 25-07 № 005148 от 15.12.2017 составлена в рамках Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что врач-психиатр при осмотре 15.12.2017 ФИО1 мог не учесть условий труда истца, требования к состоянию здоровья работников связанных с управлением наземными транспортными средствами категории «СЕ», что может привести к нарушению профессионально значимых физических и психических функций организма человека и возникновению чрезвычайных ситуаций.

На момент вынесения приказа № 739 от 29.12.2017 доказательства прохождения обязательного периодического медицинского осмотра отсутствовали.

Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 342н утвержден "Порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, а также порядка приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами".

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка от 15.06.2015 N 342н в случае выявления в ходе обязательного периодического медицинского осмотра работника, занятого на работах в качестве водителя транспортного средства (далее - работник), признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами, медицинская организация выдает работнику направление на обследование и (или) лечение в медицинскую организацию, в которой работник получает первичную медико-санитарную помощь, или в медицинскую организацию, оказывающую специализированную помощь согласно профилю выявленного заболевания (состояния).

Для обследования и (или) лечения врачом-психиатром, врачом - психиатром-наркологом работник направляется в специализированные медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания.

Аналогичная норма содержится в пункте 38 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018).

В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения (пункт 38 Порядка от 12.04.2011 N 302н).

Такие мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе одним врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при этом в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что 25.10.2017 при посещении врача-психиатра, врача-нарколога в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» он был направлен в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» для дальнейшего прохождения медицинского осмотра.

Направление ФИО1 в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», надлежит расценивать как наличие подозрений на имеющиеся медицинские противопоказания к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, возникших у врача-психиатра при прохождении истцом периодического медицинского осмотра 25.10.2017.

Согласно пункту 5 Порядка от 15.06.2015 N 342н при подтверждении в ходе обследования и (или) лечения наличия заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием либо ранее не выявлявшимся медицинским показанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством, работник направляется медицинской организацией, в которой проводилось его обследование и (или) лечение, на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством".

С учетом заключений психологов от 30.08.2017, по результатам личного обращения ФИО1, от 24.10.2017, проведенного в рамках периодического медицинского осмотра, врачебная комиссии ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» пришла к выводу о необходимости прохождения ФИО1 дополнительного клинического наблюдения в условиях психиатрического стационара (л.д. 30).

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Наличие, либо отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством устанавливается посредством проведения медицинского освидетельствования, представляющего собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (статья 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Одним из видов медицинского осмотра является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (статья 46 Закона N 323-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 214 ТК РФ на работника законодателем возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 4.2.7 трудового договора № 2785 от 25.03.2010, пунктом 4.2.8 дополнительного соглашения от 01.04.2017 предусмотрена обязанность работника своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, требования вышестоящих представителей работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по направлению истца на внеочередной медицинский осмотр не противоречили нормам права и осуществлялись с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца, что согласуется с положениями статьи 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда. Какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Само по себе отсутствие в заключительном акте ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» № 55 от 30.11.2017 ссылки на необходимость прохождения ФИО1 внеочередного медицинского осмотра не свидетельствует о незаконности действий работодателя по направлению на такое освидетельствование ФИО1 и изданию приказа от 08.02.2018 № 79 с последующими изменениями.

Оснований признать незаконным приказ филиала АО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области № 79 от 08.02.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом № 171 от 29.03.2018) у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что истцом не пройден в полном объеме обязательный периодический медицинский осмотр, соответствующего заключения врачебной комиссии о состоянии здоровья истца на момент рассмотрения дела в суде, не имеется, требования истца о возложении на ответчика обязанности допустить его к работе, удовлетворению не подлежат.

Указанные в приказе от 17.11.2017 № 634 основания отстранения от работы истцом не устранены. Приказ от 17.11.2017 № 634 работодателем не отменен, на момент разрешения индивидуального трудового спора приказ является действующим.

Представленная по запросу суда переписка между ФИО1 и ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» (л.д. 142, 144-145) подтверждает, что ФИО1 знал о необходимости прохождения стационарного наблюдения в целях завершения обязательного периодического медицинского осмотра.

Требования истца о признании законным и действительным заключения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» и медицинской справки от 15.12.2017, выданной ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку справка от 15.12.2017, выданное на ее основании заключение от 20.12.2017 являются доказательствами по делу и подлежали оценке судом при рассмотрении исковых требований истца о незаконности оспариваемых приказов работодателя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о признании приказов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

.....

.....