Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.04.2017г. ответчиком совершено ДТП с наездом на препятствие- торговый вагончик, расположенный по адресу ул. <адрес>. Факт совершения ДТП ответчиком подтвержден справкой о ДТП от 01.04.2017г.

В результате неправомерных действий ответчика, принадлежащему истцу имуществу- торговому вагончику были причинены повреждения, он был разрушен на 80%.

До совершения ДТП торговый вагончик находился в хорошем состоянии, летом 2016г. внутри был произведен косметический ремонт.

Согласно, договора купли-продажи торгового вагончика и расписки, он был приобретен истцом за 100 000 рублей, кроме того торговый вагончик использовался истцом и приносил ей доход.

Истец оценивает имущественный ущерб, причиненный ей ответчиком, в размере 80 000 рублей, также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. На неоднократные обращения к ответчику с требованием выплатить ущерб, он не реагирует, хотя не отрицает вину в причинении ущерба.

В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика ущерба.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что на следующий день после ДТП она разобрала торговый вагончик полностью, так как он был полностью разрушен. Первоначально ответчик обещал возместить ей ущерб, но в последующем от возмещения ущерба отказался, не предоставив ей расписки с обязательством возместить ущерб. От предложенного ей судом проведения судебной экспертизы для установления стоимости ущерба вследствие ДТП и разрушения её торгового вагончика она отказывается, так как в настоящее время торговый вагончик разобран. Согласно отчёта №2 об оценке рыночной стоимости торгового вагончика аналогичный торговый вагончик стоит 87590 рублей. Документов, указывающих площадь и иные технические характеристики торгового вагончика, у неё в наличии не имеется. Она просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда 80000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления был уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований по месту жительства, не явился на почтамт для получения судебной повестки. Согласно представленных суду адресной адресной справки зарегистрирован по адресу: <адрес> и согласно информации из Администрации Тацинского сельского поселения <адрес> запись о выбытии ответчика отсутствует. Суд счёл, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.04.2017г. ответчиком совершено ДТП с наездом на препятствие- торговый вагончик, расположенный по адресу <адрес>. Факт совершения ДТП ответчиком подтвержден справкой о ДТП от 01.04.2017г. Согласно справке о ДТП (л.д.6) торговому вагончику, принадлежащему истице, согласно договора купли-продажи (л.д.9-10), нанесены следующие повреждения: разбита лицевая часть, правая сторона, задняя сторона, деформирован фундамент, разбита крыша, левая сторона и виновником ДТП является ФИО2 Таким образом у суда не вызывает сомнения факт того, что причинителем вреда имуществу истцы является ответчик. Но истцом не представлен суду документ, подтверждающий стоимость нанесённого ответчиком ущерба. Как пояснила в судебном заседании истица на следующий день после ДТП торговый вагончик был полностью разобран. Истица отказалась на предложение суда от проведения судебной экспертизы об определении стоимости нанесённого ей ущерба путём осмотра торгового вагончика и оценки нанесённых повреждений. Суд также счёл нецелесообразным назначение проведения судебной экспертизы по определению стоимости нанесённого ущерба имущества истицы, так как в настоящее время отсутствует сам объект исследования в виде торгового вагончика. Документов, технические характеристики торгового вагончика, у истицы не имеется. Истицей предоставлен суду отчёт №2 об оценке рыночной стоимости торгового вагончика, согласно которого аналогичный торговый вагончик стоит 87590 рублей. Но представленный отчёт не является подтверждением того, что ответчиком причинён истице ущерб вследствие ДТП именно в пределах этой суммы.

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные истицей доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании, доказан истицей факт ДТП и причинение имуществу истицы ущерба в результате указанного ДТП. Но истицей не предоставлено суду документа, подтверждающего стоимость нанесённого ущерба.

Указание истицы в исковом заявлении на то, что в результате неправомерных действий ответчика торговый вагончик, принадлежащий истице, был разрушен на 80%, не доказан и ничем не подтверждён в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд счёл, что истицей не предоставлено суду доказательств, на основании которых она основывает свои исковые требования, а именно, документ, подтверждающий стоимость нанесённого ей ущерба ответчиком в результате ДТП. Соответственно суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе