Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело № 2-1873/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Б.О.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 06.10.2014г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 100000руб., а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк получил оферту Б.О.МБ. на заключение договора, акцептовал ее путем открытия банковского счет №. Таким образом, между банком и Б.О.МБ. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «American Express Card».

В период c 11.10.2014г. по 05.11.2014г. Б.О.МВ. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты по счету № на общую сумму 88000руб.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в её адрес, вследствие чего задолженность по кредиту осталась не погашенной.

Банком 07.07.2015г. Б.О.МБ. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 06.08.2015г. ответчик должна была оплатить сумму задолженности в размере 98271,44руб.

Банком начислена неустойка за неисполнение требований по договору в размере 2979,86руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 105733,66руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,80руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Б.О.МВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.438 ГКРФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на между Б.О.МБ. и АО«Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита от06.10.2014г. №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100000руб. под 36% годовых на неопределенный срок до востребования путем выставления заключительного счета-выписки.

Банком ответчику выдана банковская карта «American Express Card», открыт банковский счет №.

Из представленной выписки по банковскому счету следует, что в период c 11.10.2014г. по 05.11.2014г. Б.О.МВ. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты по счету № на общую сумму 88000руб.

Согласно п.14.5 Условий по банковским картам «Русский Стандарт» в случае выставления требования задолженность по договору должна быть погашена клиентом в течение 30 дней.

На основании ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 07.07.2015г. Б.О.МБ. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 06.08.2015г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 98271,44руб.

Из представленного АО«Банк Русский Стандарт» расчета следует, что задолженность Б.О.МБ. по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 105733,66руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора от06.10.2014г. № предусмотрено, что до вставления заключительного счета-выписки (ЗСВ) при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности; после выставления ЗСВ банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В связи с образованием задолженности, неоплатой Б.О.МБ. указанной в заключительном счете-выписке суммы задолженности АО«Банк Русский Стандарт» начислена неустойка за период в размере 8262,22руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 8262,22руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2000руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 99471,44руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с Б.О.МБ. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3314,80руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от06.10.2014г. № в размере 99471 рубля 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3314 рублей 80 копеек, а всего взыскать 102786 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2019г.