Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-485/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000717-54

Дело № 2-485/2019

Мотивированное
решение составлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на использование банковской карты с лимитом 40000 рублей по ставке 35% годовых. В последствии лимит карты был увеличен до суммы 105 000 рублей, присвоен счет №. Он является потребителем финансовых услуг. Дополнительно к заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» ему была навязана дополнительная услуга - договор страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК» в размере 0,69% месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. Согласно справки, выданной ОАО «МТС-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 95 097 руб.31 коп. Согласно справки, выданной ОАО «МТС-Банк», по состоянию на 23.07.2019г. остаток задолженности составил 131671 рубль 67 копеек. 05.04.2019г. им была направлена претензия с требованием добровольно вернуть незаконно списанные денежные средства. 24.07.2019г. Претензия о расторжении договора была вручена. 16.05.2019г., согласно письма ПАО «МТС Банк» произведен возврат на его счет комиссии за присоединение к программе добровольного страхования на сумму в размере 12690 рублей 24 копейки. По его мнению, учитывая, что открытый на его имя ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом, условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, в связи с чем, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение этого счета. ДД.ММ.ГГГГ в банк была направлена претензия с требованием возвратить незаконно уплаченные проценты, компенсацию морального вреда и исключить из кредитного договора указанные условия. Банк указанные требования в десятидневный срок не выполнил. В связи с чем, с банка подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и умещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, с банка также полежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части требований об исключении из суммы задолженности штрафных санкций в размере 34574 руб. 36 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказании услуг) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 12690 руб.24 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 451 рубль 37 коп.

Определением суда от 28 октября 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об исключении из суммы задолженности штрафных санкций в размере 34574 руб. 36 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказании услуг) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 12690 руб.24 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 451 рубль 37 коп., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, перерасчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении суммы задолженности в размере 95097 руб. 31 коп. поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить исковую давность.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор № через офис продаж ЗАО «РТК».

ФИО1 подано в ПАО «МТС-банк» заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

ПАО «МТС-банк» выпустил на имя ФИО1 Карту MasterCard Unembossed, эмитированную в рамках тарифа «МТС Деньги Online Grace» № от ДД.ММ.ГГГГ, для расчетов с использованием карты открыл счет № и установил по счету лимит кредита в размере 40 000,00 руб.

Согласно имеющей расписке, указанная банковская карта была получена истцом, данный факт стороной истца не оспаривается.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 его банковская карта была перевыпущена, кредитный лимит увеличен до 105000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 35% годовых.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «МТС-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется кредитная задолженность: основной долг - 73 347,52 руб.; текущие проценты — 2 553,30 руб.; просроченный минимальный платеж по ссуде - 21 749,79 руб.; просроченный минимальный платеж по процентам - 17 501,72 руб.; плата за пропуск минимального платежа - 19802,15 руб.

Требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк принял оферту ФИО1 о заключении с ним договора, открыв счет на его имя и выпустив карту. В суд же с иском о признании данного договора недействительным ФИО1 обратился в 2019 году.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям. При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд представлено не было, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении суммы задолженности в размере 95097 руб. 31 коп. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку расчет основного долга, текущих процентов, просроченного минимального платежа по ссуде, просроченного минимального платежа по процентам, платы за пропуск минимального платежа по кредитному договору произведен банком верно, основания для возложения на кредитную организацию обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить сумму задолженности в размере 95097 рублей 31 копеек отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении суммы задолженности в размере 95097 рублей 31 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей единолично.

Судья: Старкова Е.Н.