Решение № 2-3006/2020 2-3006/2020~М-2237/2020 М-2237/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3006/2020

Дело №

41RS0№-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФМ-ХОУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФМ-ХОУМ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФМ-ХОУМ» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым ООО «ФМ-ХОУМ» обязуется поставить товары согласно перечню из приложения № к договору (Кухня Вардек, цвет графит абсолют софт/серый, цена 201 898 рублей, 1 штука; бутылочница, цена 3 657 рублей, 1 штука; корзина 600 в нижнюю базу, цена 7 286 рублей, 1 штука), на общую стоимость 212 841 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, согласно п.4.4 в момент заключения Договора, что также подтверждается распиской на договоре с подписью менеджера ООО «ФМ-ХОУМ» ФИО4.

Согласно пункту 5.1 Договора, исполнитель обязуется поставить указанный товар ФИО2 не позднее 120 дней с момента полной суммы оплаты, указанной в пункте 4.3 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ФМ-ХОУМ» не исполнил свою обязанность по поставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФМ-ХОУМ» с заявлением, о предоставлении информации о сроках поставки оплаченного товара, одна до настоящего времени заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФМ-ХОУМ» с претензией, в которой требует о расторжении Договора, возврата уплаченных денежных средств и выплате неустойки (пени) в связи с неисполнением условий Договора со стороны ООО «ФМ-ХОУМ», указанная претензия получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, а требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступило уточнение исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать с ООО «ФМ-ХОУМ» денежную сумму по договору поставки в размере 212 841 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по договору об оказании правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «ФМ-ХОУМ» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд представителя не направил. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание по адресу его регистрации, однако за получением извещения ответчик на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФМ-ХОУМ» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым ООО «ФМ-ХОУМ» обязуется поставить товары согласно перечню из приложения № к Договору (Кухня Вардек, цвет графит абсолют софт/серый, цена 201 898 рублей, 1 штука; бутылочница, цена 3 657 рублей, 1 штука; корзина 600 в нижнюю базу, цена 7 286 рублей, 1 штука), на общую стоимость 212 841 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, согласно п.4.4 в момент заключения Договора, что также подтверждается распиской на договоре с подписью менеджера ООО «ФМ-ХОУМ» ФИО4.

До настоящего времени стоимость услуг и понесенных затрат продавцом не возмещена.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ФМ-ХОУМ» письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 212 841 рублей, неустойку в размере 1 277,05 рублей.

До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «ФМ-ХОУМ» выполнил свои обязательства по договору суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком фактически не исполнена обязанность по поставке товаров, указанных в приложении № к Договору (Кухня Вардек, цвет графит абсолют софт/серый, цена 201 898 рублей, 1 штука; бутылочница, цена 3 657 рублей, 1 штука; корзина 600 в нижнюю базу, цена 7 286 рублей, 1 штука) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

В связи с тем, что основанием требования истца о расторжении договора послужило существенное нарушение договора ответчиком ООО «ФМ-ХОУМ», ФИО2 вправе требовать на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в состав которых, как следует из материалов дела, входят уплаченные им 212 841 рублей.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости услуг, уплаченной по договору в размере 212 841 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка составляет 212 841 руб.*0,5%*123дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130897,22 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 897,22 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения вышеуказанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 174369,11 рублей (212841+130897,22+5000/2).

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «МакКон», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получении исполнителем денежной суммы по договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. па оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6937,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФМ-ХОУМ» в пользу ФИО2 212841 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 130897,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174369,11 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФМ-ХОУМ» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6937,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова