Решение № 2А-2857/2018 2А-2857/2018 ~ М-2793/2018 М-2793/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2857/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Заусайлова И.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Тюмени № к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

У с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в качестве физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России по ЯНАО представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражен полученный от налогового агента НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в размере 1 776 127,54 рублей и самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 230 897,00 рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 70НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма налога в размере 230 897,00 рублей налогоплательщиком в бюджет не уплачена, в связи, с чем административный истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Одновременно просит восстановить процессуальный срок для взыскания суммы задолженности по причине сбоя в программном обеспечении (л.д. 5).

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ). В силу положений ч. 2 ст. 140, ст. 204 Кодекса административного судопроизводства РФ протоколирование и аудиопротоколирование не ведутся.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, в порядке ст.228 НК РФ, представила в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, согласно которой общая сумма полученного дохода за 2013 год составила 1 776 127,54 рублей, сумма налога исчислена в размере 230 897,00 рублей, которая до настоящего времени не оплачена (л.д. 7-11).

На основании ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно ч.1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

ИФНС России по <адрес> № в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по налогам и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО1 не исполнил требования о погашении задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> № в адрес ФИО1 направило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с неоплатой налога в предусмотренный срок Инспекцией сформировано и в октябре 2017 года направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 230 897,00 рублей, пени в размере 84,66 рубля и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 754,00 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> отменен (л.д. 15).

Проверив сроки обращения административного истца в суд, суд установил, что срок обращения налогового органа в суд за взысканием в судебном порядке с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2015 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 подано со значительным пропуском срока обращения в суд, а, следовательно, срок обращения с административным иском также пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по <адрес> № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 207, 210, 228 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова