Решение № 2-1341/2026 2-1341/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1341/2026

Дело № 2-1341/2026

УИД: 52RS0012-01-2026-000224-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

20 апреля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы, оплаченной по договору об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/7981 на сумму 1 581 121 руб. 52 коп.

В связи с заключением Договора потребительского кредита ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдана платежная гарантия, о чем истцу был выдан сертификат №ПГ 1231040/251124 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежная гарантия имеет следующие параметры:

Срок действия Гарантии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма услуги по выдаче гарантии - 96 221 руб. 52 коп.

Сумма Гарантии: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 1 581 121 руб. 52 коп.; 20.03.2027г. - 23.11.2027г. (вкл.) 105 843 руб. 67 коп.

Условие исполнение Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом (ФИО1) обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Стоимость сертификата (услуги по выдаче гарантии) была оплачена из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии №ПГ 1231040/251124 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости предоставления независимой гарантии в сумме 96 221 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому в возврате денежных средств было отказано.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Поскольку истец, как потребитель, реализовывал свое право, отказался от договора и потребовал от ответчика возврата внесенных денежных средств, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких - либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по доводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из фактических обстоятельств дела, по своей правовой природе спорный договор в части отношений между истцом и ответчиком, является договором об оказании услуг, и в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он считается расторгнутым с момента направления истцом соответствующего заявления в адрес ответчика, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, право на односторонний отказ от исполнения договора истцом реализовано в надлежащем соответствующем порядке.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии в материалы дела ответчиком не может быть представлено. При таких обстоятельствах оплата стоимости услуг по выдаче независимой гарантии должна быть возвращена истцу в полном объеме.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом осуществлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 953,42 руб.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1:

1. 96 221 рубль 52 копейки - сумму, оплаченную по договору об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии;

2. 1 953 рубля 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга;

4. 3 157 рублей 03 копейки проценты, начисленные на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. проценты, начисленные на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга;

6. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

7. сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом произведены уточнения исковых требований, в обоснование которых указано, что 11.02.2026г. ответчик произвел оплату долга на сумму 96 221, 52 руб.

В связи с тем, что основной долг оплачен ответчиком, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменяет размер исковых требований, изменяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов, начисленных на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита.

Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, истец прибегнул к услугам юриста для урегулирования спора в досудебном порядке, а также для представления его интересов в суде. Истец заключил с ИП . договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы 434,44 руб. за отправку претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и в суд на общую сумму 792,44 руб.

Для представления интересов истца в суде была выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 3 522 руб.

Истец окончательно просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1:

1. 96 221 рубль 52 копейки - сумму, оплаченную по договору об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии;

2. 2 586 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. 4 186 рублей 50 копеек убытков в виде процентов, начисленных на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. 10 000 рублей компенсации морального вреда;

5. сумму штрафа за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;

6. понесенные истцом судебные расходы: 60 000 рублей - расходы на юридические услуги; 792 рубля 44 коп. - почтовые расходы; 3 522 рубля нотариальные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

От истца ФИО1 в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 Заявления истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Следовательно, при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора, истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не представлено.

Принимая во внимание законность вышеуказанного договора, заключенного с клиентом, ответчик проявил клиентоориентированность и удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании заключенного с ним соглашения на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере стоимости договора ПГ 96 221,52 рублей. Общая сумма к возврату составила 96 221,52 рублей. В свою очередь истец обязуется отказаться от всех исковых требований к ответчику.

Указанные денежные средства были перечислены на счет истца в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

В связи с чем, просит суд:

1. В случае если истцом в ходе рассмотрения дела будет заявлен отказ от иска к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», принять отказ от иска и прекратить производство по делу в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

2. В случае если истцом не будет заявлен отказ от исковых требований, либо суд не примет отказ от иска, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать в полном объеме.

3. В случае удовлетворения исковых требований (либо частичного удовлетворения) истца учесть суммы денежных средств в размере (96 221,52 руб.), выплаченные истцу по соглашению.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/7981 на сумму 1 581 121 руб. 52 коп.

В связи с заключением Договора потребительского кредита ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдана платежная гарантия, о чем истцу был выдан сертификат №ПГ 1231040/251124 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежная гарантия имеет следующие параметры:

- срок действия Гарантии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма услуги по выдаче гарантии - 96 221 руб. 52 коп.;

- сумма Гарантии: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 1 581 121 руб. 52 коп.; 20.03.2027г. - 23.11.2027г. (вкл.) 105 843 руб. 67 коп.

Условие исполнение Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом (ФИО1) обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Стоимость сертификата (услуги по выдаче гарантии) была оплачена из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии №ПГ 1231040/251124 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости предоставления независимой гарантии в сумме 96 221 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому в возврате денежных средств было отказано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-3-3/6679 ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор независимой гарантии заключен ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», одним из условий исполнения гарантии является следующее: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии с 24.11.2025г. по 23.11.2027г.

Сведения, подтверждающие погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств истца перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по Сертификату «Платежная гарантия», отсутствуют.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также не представлено.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг от 24.11.2025г. ФИО1 получено ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 11.12.2025г., в связи с чем договор на оказание услуги о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 24.11.2025г. между сторонами является расторгнутым, однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по договору возращены в установленный срок не были.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом анализа приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора на оказание услуги о выдаче независимой гарантии, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, приходит к выводу о том, что договор на оказание комплекса услуг от 24.11.2025г. между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 96 221,52 рубль.

То обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере стоимости договора ПГ 96 221,52 рублей, а истец в свою очередь обязуется отказаться от всех исковых требований к ответчику, и по которому денежные средства были перечислены на счет истца в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку на дату подачи настоящего искового заявления, требование ФИО1 о взыскании стоимости услуг являлось обоснованным, от данного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не отказывался. Кроме того, истец реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик после обращения с настоящим иском выплатил истцу денежные средства в сумме 96 221,52 руб., в резолютивной части решения надлежит указать на не приведение его в исполнение в части взыскания денежных средств в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, принадлежащие истцу, истец вправе просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он аргументирован, по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586,11 рублей.

Требование истца о взыскании убытков по уплате банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186,50 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец заключил договор об оказании услуг и кредитный договор добровольно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика ФИО1, истцом не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующие о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, между заключением истцом кредитного договора, несением расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками в смысле п. 1 ст. 15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с приведенными положениями, установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, штраф составит 51 903,82 рубля (96 221,52 + 2 586 рублей 11 копеек + 5000) : 2).

Мотивированного ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа стороной ответчика не заявлено.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 792,44 руб. по отправке претензии в адрес ответчика (434,44 руб.), искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и суда (358 рублей), что подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2025г. и от 22.01.2026г.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (на 95,94%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 760,27 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 3 522 рубля за составление нотариальной доверенности №<адрес>9 на представление интересов ФИО1 суд не усматривает, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в иных судебных заседаниях, либо иных организациях.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, определенная исходя из удовлетворенных требований на общую сумму 98 807,63 рублей, при которой размер госпошлины составит 4 000 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы, оплаченной по договору об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> 03ДД.ММ.ГГГГ.) сумму, оплаченную по договору об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 96 221 рубль 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму штрафа за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 903 рубля 82 копейки; почтовые расходы в размере 760 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, нотариальных расходов отказать.

Решение в части взыскания суммы, оплаченной по договору об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 96 221 рубль 52 копейки считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья М.В. Григорьева