Решение № 2-519/2021 2-519/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-519/2021

Дело № 2-519/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000540-13

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 июля 2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199 594 руб. 08 коп., под 29,50% годовых и комиссии за услугу «SMS-пакет» - 59 руб., с размером ежемесячного платежа – 6458 руб., а всего 60 ежемесячных платежей. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2021 г. за ним образовалась задолженность, которая составляет 366 593 руб. 46 коп., из которых: 195 093 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 169 409 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1796 руб. 25 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 6865 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2018 г. №1-6/749, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 и статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 19 июля 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 199 594 руб. 08 коп., а также активации дополнительной услуги - СМС-пакета, стоимостью 59 руб. ежемесячно (л.д.17).

В тот же день между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <..> на индивидуальных условиях, согласно которым истец обязался выдать ответчику кредит в размере 199 594 руб. 08 коп. под 29,50% годовых на 60 календарных месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался погашать сумму кредита ежемесячно равными платежами в размере 6458 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца (л.д.14).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.15).

Также судом установлено, что при подписании данного договора ФИО1 подтвердила, что согласна с общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка, в том числе с действующими тарифами (л.д.15, 19).

ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако ФИО1 принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <..> за период с 19 июля 2016 г. по 10 февраля 2021 г. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита.

При этом судом учитывается, что факт заключения договора потребительского кредита, его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

05 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <..> от 19 июля 2016 г. за период с 19 ноября 2016 г. по 21 мая 2019 г. в сумме 366 593 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3432 руб. 97 коп., а всего 370 026 руб. 43 коп. (л.д.63).

18 ноября 2019 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.64,65).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 24 февраля 2021 г. №13017/21/50290 следует, что вышеуказанный судебный приказ на исполнение в отделение не поступал (л.д.69).

При этом доказательств предъявления каких-либо требований о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского кредита ранее обращения за выдачей судебного приказа суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по договору потребительского кредита по представленному истцом расчету составляет 366 593 руб. 46 коп., из которых: 195 093 руб. 18 коп. – основной долг; 169 409 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, рассчитанных за весь период действия договора; 1796 руб. 25 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 295 руб. – комиссии за направление извещений (л.д.7, 8-10).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, просроченным процентам, комиссии за услугу «СМС-пакет», индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.14-16), общим условиям договора (л.д.21-27), в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При этом, принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных за весь период действия договора, т.е. до 19 июля 2021 г., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения индивидуальных условий потребительского кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования банка о необходимости взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что услуга «СМС-пакет», предоставлялась и оказывалась ФИО1 на основании подписанного ею заявления от 19 июля 2016 г., как указывалось ранее, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии также не имеется.

Из разъяснений, содежащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, обратившись в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении дополнительной услуги «СМС-пакет», ФИО1 выступила заказчиком соответствующей финансовой услуги, в связи с чем у неё возникла обязанность по её оплате, тем более, с заявлением об отказе от предоставления этой дополнительной услуги ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период с 23 ноября 2016 г. по 17 марта 2017 г. банк начислял ФИО1 штраф и проценты за пользование кредитом, соответственно, размер штрафа (неустойки) в данном случае не может превышать 20% годовых.

Размер штрафа (неустойки), установленный в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, превышает 20% годовых (0,1% x 365 дн. = 36,5 % годовых).

На основании изложенного суд считает, что с учетом требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер штрафа за период с 23 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. (114 дн.) не может превышать 22 768 руб. 91 коп. согласно следующему расчету: (364 502 руб. 21 коп. (задолженность по основному долгу и просроченным процентам) х 20% : 365 (число дней в году) х 114 дн. = 22 768 руб. 91 коп.).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1796 руб. 25 коп., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца не поступало.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемый последним штраф в размере 1796 руб. 25 коп., несмотря на то, что указанный размер штрафа должен составлять 22 768 руб. 91 коп.

Вопрос о снижении штрафа рассмотрен, однако ввиду отсутствия ходатайства ответчика о его снижении, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, тем более, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа – 1796 руб. 25 коп. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и сумме просроченных процентов – 364 502 руб. 21 коп. и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссии, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6865 руб. 93 коп., уплаченной согласно платежному поручению №5315 от 16 ноября 2020 г. (л.д.5).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <..> от 19 июля 2016 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 366 593 рублей 46 копеек, в том числе: 195 093 рубля 18 копеек – основной долг, 169 409 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом (по день возврата суммы кредита включительно), 1796 рублей 25 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – комиссии за направление извещений, а также возврат государственной пошлины в сумме 6865 рублей 93 копеек, а всего 373 459 (триста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-519/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000540-13

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 июля 2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199 594 руб. 08 коп., под 29,50% годовых и комиссии за услугу «SMS-пакет» - 59 руб., с размером ежемесячного платежа – 6458 руб., а всего 60 ежемесячных платежей. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2021 г. за ним образовалась задолженность, которая составляет 366 593 руб. 46 коп., из которых: 195 093 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 169 409 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1796 руб. 25 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 6865 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2018 г. №1-6/749, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 и статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 19 июля 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 199 594 руб. 08 коп., а также активации дополнительной услуги - СМС-пакета, стоимостью 59 руб. ежемесячно (л.д.17).

В тот же день между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <..> на индивидуальных условиях, согласно которым истец обязался выдать ответчику кредит в размере 199 594 руб. 08 коп. под 29,50% годовых на 60 календарных месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался погашать сумму кредита ежемесячно равными платежами в размере 6458 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца (л.д.14).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.15).

Также судом установлено, что при подписании данного договора ФИО1 подтвердила, что согласна с общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка, в том числе с действующими тарифами (л.д.15, 19).

ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако ФИО1 принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <..> за период с 19 июля 2016 г. по 10 февраля 2021 г. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита.

При этом судом учитывается, что факт заключения договора потребительского кредита, его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

05 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <..> от 19 июля 2016 г. за период с 19 ноября 2016 г. по 21 мая 2019 г. в сумме 366 593 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3432 руб. 97 коп., а всего 370 026 руб. 43 коп. (л.д.63).

18 ноября 2019 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.64,65).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 24 февраля 2021 г. №13017/21/50290 следует, что вышеуказанный судебный приказ на исполнение в отделение не поступал (л.д.69).

При этом доказательств предъявления каких-либо требований о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского кредита ранее обращения за выдачей судебного приказа суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по договору потребительского кредита по представленному истцом расчету составляет 366 593 руб. 46 коп., из которых: 195 093 руб. 18 коп. – основной долг; 169 409 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, рассчитанных за весь период действия договора; 1796 руб. 25 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 295 руб. – комиссии за направление извещений (л.д.7, 8-10).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, просроченным процентам, комиссии за услугу «СМС-пакет», индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.14-16), общим условиям договора (л.д.21-27), в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При этом, принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных за весь период действия договора, т.е. до 19 июля 2021 г., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения индивидуальных условий потребительского кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования банка о необходимости взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что услуга «СМС-пакет», предоставлялась и оказывалась ФИО1 на основании подписанного ею заявления от 19 июля 2016 г., как указывалось ранее, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии также не имеется.

Из разъяснений, содежащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, обратившись в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении дополнительной услуги «СМС-пакет», ФИО1 выступила заказчиком соответствующей финансовой услуги, в связи с чем у неё возникла обязанность по её оплате, тем более, с заявлением об отказе от предоставления этой дополнительной услуги ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период с 23 ноября 2016 г. по 17 марта 2017 г. банк начислял ФИО1 штраф и проценты за пользование кредитом, соответственно, размер штрафа (неустойки) в данном случае не может превышать 20% годовых.

Размер штрафа (неустойки), установленный в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, превышает 20% годовых (0,1% x 365 дн. = 36,5 % годовых).

На основании изложенного суд считает, что с учетом требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер штрафа за период с 23 августа 2016 г. по 17 марта 2017 г. (114 дн.) не может превышать 22 768 руб. 91 коп. согласно следующему расчету: (364 502 руб. 21 коп. (задолженность по основному долгу и просроченным процентам) х 20% : 365 (число дней в году) х 114 дн. = 22 768 руб. 91 коп.).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1796 руб. 25 коп., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца не поступало.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемый последним штраф в размере 1796 руб. 25 коп., несмотря на то, что указанный размер штрафа должен составлять 22 768 руб. 91 коп.

Вопрос о снижении штрафа рассмотрен, однако ввиду отсутствия ходатайства ответчика о его снижении, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, тем более, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа – 1796 руб. 25 коп. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и сумме просроченных процентов – 364 502 руб. 21 коп. и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссии, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6865 руб. 93 коп., уплаченной согласно платежному поручению №5315 от 16 ноября 2020 г. (л.д.5).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <..> от 19 июля 2016 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 366 593 рублей 46 копеек, в том числе: 195 093 рубля 18 копеек – основной долг, 169 409 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом (по день возврата суммы кредита включительно), 1796 рублей 25 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – комиссии за направление извещений, а также возврат государственной пошлины в сумме 6865 рублей 93 копеек, а всего 373 459 (триста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати