Апелляционное определение № 22-1148/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Григоренко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей: Ялцевич Т.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чербунина Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чербунина Д.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден: по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чербунин Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденного и доказанность его вины, считает приговор не обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные ФИО1, его семьи, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить ФИО1 минимальное наказание. По мнению автора жалобы, судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, материально и в быту заботился и помогал своей матери, которая имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность <...>. Кроме того, у ФИО1 имеется квартира в ипотеке, где проживает его семья - супруга и 2 малолетних детей, при этом ФИО1 обеспечивал свою семью всецело, в том числе и оплачивал очередные взносы по ипотеке, и лишение его свободы на столь долгий срок, лишает семью поддержки. Цитируя ч.2 ст.61 УК РФ, указывает, что при вынесении обвинительного приговора суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО2 на учетах у психолога и нарколога не состоит, преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст, положительную характеристику из образовательного учреждения, благодарности за оказание благотворительной помощи. Отмечает, ссылаясь на абз. 1 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что в уголовном деле в отношении ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что так же отразилось в письме с извинениями, направленное в <адрес> районную прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с чем просит, перечисленные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, в том числе, связанные с мотивами преступления, поведением после совершения преступления - признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, просит его изменить, смягчить наказание, указывая, что изначально на протяжении всех этапов расследования и рассмотрения дела в суде он вину свою признал в полном объёме, активно способствовал расследованию дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором установлена вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.228.1 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконного сбыта наркотических средств.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: