Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело № 2-1187\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля общей долевой собственностью и его разделе, признании права собственности на 1\2 долю автомобиля и взыскании стоимости 1\2 доли автомобиля в сумме 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о признании автомобиля общей долевой собственностью и его разделе, признании права собственности на 1\2 долю автомобиля и взыскании стоимости 1\2 доли автомобиля в сумме 200000 рублей (л.д. 140).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался сожитель ФИО2 - ФИО1 после смерти которого, открылось наследство по закону в виде спорного автомобиля Рено Сандеро 2014 года выпуска регистрационный знак <***>. Наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1, принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является сын наследодателя ФИО3, оформивший свои наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль. В период с 1994 года по дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 проживал совместно с истцом ФИО2 в квартире <адрес>. В период с 1994 года до ДД.ММ.ГГГГ истец и наследодатель состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество, в том числе спорный автомобиль. Право собственности наследодателя ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 года, покупателем по которому являлся ФИО1 В договоре купли-продажи спорного автомобиля от 21.12.2014 года указана покупная стоимость в сумме 651000 рублей, которая была оплачена за счет совместных средств истца и наследодателя, что подтверждается представленными истцом доказательствами факта снятия денежных средств в сумме 101093, 41 рублей 15.12.2014 года и 23.12.2014 года в сумме 50651, 24 рублей с принадлежащих истцу счетов в ПАО Сбербанк (л.д. 10, 10 оборот). Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период фактических брачных отношений истца и наследодателя, за счет совместных средств, истец просит признать спорный автомобиль общей долевой собственностью, разделить его, признать за истцом право собственности на 1\2 долю спорного автомобиля и взыскать с ответчика стоимость 1\2 доли автомобиля в сумме 200000 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 140).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная и дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, доверив представительство своих интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что у истца отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и наследодателем соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорного автомобиля, что вызвано доверительными отношениями между истцом и наследодателем. Доводы истца о нахождении истца в фактических брачных отношениях с наследодателем в период с 1994 года по дату смерти наследодателя, факт ведения ими общего хозяйства, наличия общего бюджета, приобретения ими общего имущества за счет совместных денежных средств истца и наследодателя свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании ст. ст. 244, 252 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности наследодателя ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 года, покупателем по которому являлся ФИО1 Стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21.12.2014 года была оплачена за счет личных денежных средств наследодателя ФИО1 Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, оспаривающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, и не доказано, что спорный автомобиль был приобретен за счет истца. Истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и наследодателем соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорного автомобиля при его приобретении. Ответчик не оспаривает факт совместного проживания истца ФИО2 и наследодателя ФИО1 в период с 1994 года по дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, однако не признает то обстоятельство, что истец и наследодатель вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество. Между истцом и наследодателем не достигалось соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорного автомобиля, а истец не вносила личных денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21.12.2014 года. Поскольку истец и наследодатель не состояли в законном браке, у истца также не возникло и право общей совместной собственности на спорный автомобиль. По изложенным основаниям представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1, принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является сын наследодателя ФИО3, оформивший свои наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль от 11.07.2019 года (л.д. 64).

Заявляя данные исковые требования, истец ФИО2 указала, что спорный автомобиль следует признать общим имуществом ее и наследодателя, разделить его, признав за ней право собственности на 1\2 долю спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль приобретен в период гражданского брака на общие средства истца и наследодателя.

Суд отвергает данную позицию истца и представленные им доказательства как основания возникновения у истца права общей совместной или общей долевой собственности на 1\2 долю спорного автомобиля по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку истец ФИО2 не состояла в законном браке с наследодателем ФИО1, у нее не может возникнуть право общей совместной собственности на спорный автомобиль по правилам ст.ст. 33, 34 СК РФ, так как данными нормами закона презюмируется возникновение общей совместной собственности только у законных супругов, на имущество, нажитое ими во время брака, и приобретенное на совместные средства.

У ФИО2 и ФИО1 могло возникнуть только право общей долевой собственности на спорный автомобиль в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21.12.2014 года (л.д. 143-156) выступал ФИО1, в связи с чем, право собственности по данной сделке на спорный автомобиль возникло у наследодателя ФИО1

Основываясь на приведенных выше нормах, суд отвергает доводы истца о том, что спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи от 21.12.2014 года был приобретен в общую долевую собственность истца и наследодателя, однако был оформлен на наследодателя ФИО1, поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между указанными выше лицами о создании общей долевой собственности в виде спорного автомобиля при его приобретении по договору купли-продажи от 21.12.2014 года.

При этом доводы истца об отсутствии такого письменного соглашения ввиду доверительных, семейных отношений между сторонами соглашения отвергаются судом, поскольку наличие родственных или доверительных отношений не освобождает истца от предусмотренной ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанности предоставления допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Из содержания договора купли-продажи от 21.12.2014 года судом установлено, что стоимость приобретенного по данному договору автомобиля оплачена покупателем ФИО1, что презюмирует принадлежность ему денежных средств, которыми была произведена оплата, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводы истца о том, что факт оплаты ФИО2 личных денежных средств по договору купли-продажи от 21.12.2014 года подтверждается представленными истцом доказательствами факта снятия денежных средств в сумме 101093, 41 рублей 15.12.2014 года и 23.12.2014 года в сумме 50651, 24 рублей с принадлежащих истцу счетов в ПАО Сбербанк (л.д. 10, 10 оборот), отвергаются судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Указанные выше объяснения истца являются голословными и бездоказательными, опровергаются текстом договора купли-продажи от 21.12.2014 года, в связи с чем, такие объяснения сами по себе не могут бесспорно доказывать факт оплаты истцом стоимости спорного автомобиля его личными денежными средствами по договору купли-продажи от 21.12.2014 года. Кроме того, поскольку деньги являются обезличенным средством платежа, сам по себе факт снятия ФИО2 денег 15.12.2014 года и 23.12.2014 года не доказывает оплату стоимости спорного автомобиля личными денежными средствами ФИО2

Таким образом, истец ФИО2 не доказала как факт наличия соглашения с наследодателем ФИО1 о создании общей долевой собственности в виде спорного автомобиля при его приобретении по договору купли-продажи от 21.12.2014 года, так и факт оплаты ею покупной цены по договору от 21.12.2014 года в счет оплаты стоимости спорного автомобиля именно за счет личных денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля Рено Сандеро 2014 года выпуска регистрационный знак <***> общей долевой собственностью и его разделе, признании права собственности на 1\2 долю автомобиля, взыскании стоимости 1\2 доли автомобиля в сумме 200000 рублей.

Решение в окончательной форе принято 15 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.