Решение № 2-3138/2023 2-3138/2023~М-2434/2023 М-2434/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-3138/2023

Дело № 2-3138/2023

50RS0042-01-2023-003184-84


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из искового заявления усматривается, что между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление ответчику займа в размере 23500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, у неё возникла задолженность в размере 50694,14 руб. из которых: 23500 руб. – сумма займа, 26100,19 руб. – проценты по договору займа в период с 15.01.2022 г. по 15.03.2022 г., 1093,95 руб. – пени за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2023 г. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50694,14 руб., расходы по оплате госпошлины 1720,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление займа в размере 23500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ с процентами (л.д.11-14).

Федеральным законом "Об электронной подписи" регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику займ в размере 23500 рублей (л.д.25).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному договору займа.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 задолженности в размере 50694,14 руб. из которых: 23500 руб. – сумма займа, 26100,19 руб. – проценты по договору займа в период с 15.01.2022 г. по 15.03.2022 г., 1093,95 руб. – пени за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2023 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО3 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с нее в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1720,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50694,14 руб. из которых: 23500 руб. – сумма займа, 26100,19 руб. – проценты по договору займа в период с 15.01.2022 г. по 15.03.2022 г., 1093,95 руб. – пени за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2023 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1720,82 руб., а всего 52396 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.В.Казарова