Решение № 2А-3300/2020 2А-3300/2020~М-3418/2020 М-3418/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3300/2020

Дело № 2а-3300/2020

55RS0003-01-2020-005146-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3300/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство от 08.08.2019 № 37606/19/55007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.07.2019 № ФС 022172046, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление от 21.07.2020 о принятии результатов оценки. Согласно отчету оценщика от 21.07.2020 № 069/03 стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> составила 1 100 000 рублей. Административный истец считает постановление от 21.07.2020 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно отчет об оценке не был направлен в адрес административного истца, он не был извещен о выборе экспертного учреждения и времени проведения оценки, не мог подавать свои возражения. Указывает, что стоимость автомобиля явно занижена, полагает, что его стоимость должна быть не менее 1 300 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 от 21.07.2020 о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика провести повторную оценку в ином экспертном учреждении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала на необоснованность заявленных требований, просила в иске ФИО1 отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт» - ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства проведена в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗМСК» - ФИО5 в судебном заседании указал, что поданный ФИО1 административный иск об оспаривании постановления о принятии результатов оценки является безосновательным, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08.08.2019 на основании исполнительного листа № ФС022172046 от 29.07.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 1-98/2019, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 37606/19/55007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ЗМСК»о взыскании материального ущерба в размере 10 827 557,83 рублей (л.д. 14-18).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 от 24.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2020, на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, определена предварительная стоимость арестованного имущества, равная 800 000,00 рублей (л.д. 20-22).

Из положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Указанный автомобиль передан на хранение ООО ПКФ «София», назначенного ответственным хранителем, место хранения арестованного имущества: <адрес> (л.д. 23, 26).

Из акта от 14.05.2020 технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> усматривается, что на переднем бампере автомобиля справа имеется царапина возле противотуманной фары, небольшая вмятина на решетке радиатора, на капоте - сколы, царапины, на лобовом стекле, стеклах дверей имеются потертости, на обшивке переднего пассажирского сидения имеется трещина 10 см (л.д. 24-25).

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, согласно указанной статье Федерального закона № 135-ФЗ, в отчете должны быть, в том числе, указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве № 37606/19/55007-ИП привлечен специалист ООО «Эксперт» в целях оценки автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно отчету ООО «Эксперт» № 069/03 от 10.07.2020, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 100 000 рублей (л.д. 29-47).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 21.07.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 069/03 от 10.07.2020 об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 рублей (л.д. 48).

С оспариваемым постановлением ФИО1 ознакомлен лично 24.08.2020, что подтверждается его подписью на данном постановлении (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки от 21.07.2020, ФИО1, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в установленный законом срок обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком, и отраженная в указанном постановлении, занижена.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Как уже установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 о принятии результатов оценки основано на отчете № 069/03 от 10.07.2020, составленном ООО «Эксперт».

Изучив представленный в материалы дела указанный выше отчет ООО «Эксперт», суд не находит оснований не доверять выводам специалиста-оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, отраженного в отчете № 069/03 от 10.07.2020.

При этом суд учитывает, что Отчет об оценке № 069/03 от 10.07.2020 мотивирован и полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, иных нормативных правовых актов в области оценки, оценка выполнялась оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена по существующим методикам, с применением стандартов оценки, путем визуального осмотра автомобиля.

Опрошенная в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт» - ФИО4, пояснила, что также является специалистом-оценщиком, имеет соответствующее образование и квалификацию. Указала, что при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, оценщиком осуществлялся выезд по месту нахождения транспортного средства, проводился его осмотр, фотографирование. Специалистом применялся сравнительный подход с использованием объектов-аналогов, определенная оценщиком стоимость спорного автомобиля является рыночной.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность проведенной оценки имущества должника, отраженной в отчете № 069/03 от 10.07.2020, выполненном ООО «Эксперт».

Суд также принимает во внимание, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, а также допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки, в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При этом суд отмечает, что, само по себе несогласие административного истца с результатами оценки принадлежащего ему автомобиля SUBARU Forester, 2013 г.в., гос. номер <***>, отраженными в отчете № 069/03 от 10.07.2020, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В отсутствие допустимых доказательств, указывающих на необъективность и недостоверность проведенной оценки стоимости арестованного имущества должника, оснований для проведения по делу судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Давая оценку оспариваемому административным истцом ФИО1 постановлению о принятии результатов оценки от 21.07.2020, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует требованиям закона, основания ставить под сомнение законность его вынесения у суда отсутствуют.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, суд не усматривает.

Доводы ФИО1, приводимые в административном иске, о том, что отчет оценщика об оценке стоимости арестованного автомобиля не был направлен в его адрес, должник не извещен о выборе экспертного учреждения и времени проведения оценки, не мог подавать свои возражения, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что административный истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по доводам о несогласии с оценкой транспортного средства, отраженной в отчете оценщика.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, доводы административного истца в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, действовавшим в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020