Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-7374/2018;)~М-7085/2018 2-7374/2018 М-7085/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело <№ обезличен>–154/2019 (2–7374/2018;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 чу о сносе самовольно возведенной постройки

по встречному исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО4 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО4 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО5 ч на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, р-н <адрес>, участок <№ обезличен> площадью 1754 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащем Истцу на праве собственности, было осуществлено возведение ангара для осуществления строительных, покрасочных, металлообрабатывающих и иных работ, не допустимых для проведения на территории СНТ. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный участок с кадастровым номером 50:10:0060121:159.

Данный факт был установлен после того как Истец обратился в ООО «Географ» с просьбой вынести на местности границу принадлежащего ему, земельного участка 50:10:0060121:160, расположенного по адресу: Московская область, р-н <адрес>, участок <№ обезличен>.

Как следует из пояснительной записки специалиста ООО «Географ», при выносе в натуру границы земельного участка было обнаружено, что невозможно вынести точку с <№ обезличен> из-за того, что она попадает внутрь строения, стоящего на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060121:159.

Строительство указанного выше объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца, о чем он ставил в известность Ответчика.

Истец также указал, что ответчиком возведена постройка без соблюдения правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30–02–97, а именно: скат крыши расположен над участком Истца, что приводит к постоянному стоку вод и прочего мусора с крыши строения на участок Истца.

На основании изложенного истец просил признать объект самовольной постройкой, обязать Ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу Московская область, р-н <адрес>, участок <№ обезличен> площадью 1754 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащем Истцу на праве собственности за счет Ответчика.

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 в обоснование которого указал, что в состав территории принадлежащего ФИО4 земельного участка с КН 50:10:0060121:160 под видом исправления несуществующей в действительности кадастровой ошибки были незаконно включены земли не разграниченной государственной собственности в размере 504 кв. м, именно в том местоположении, где, по мнению ФИО4, имеется наложение контура принадлежащего ФИО5 здания.

Поскольку до наступления указанных обстоятельств ФИО5 имел возможность перераспределения своего земельного участка и участка земель не разграниченной государственной собственности по соглашению с Администрацией г.о. Химки (в случае, если местоположение его существующего ограждения не соответствует сведениям ЕГРН), истец полагает свои права нарушенными.

По этим основаниям ФИО5 просил суд принять решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060121:160, внесенных в ЕГРН в качестве его уточнения, сведений об уточненной площади указанного земельного участка площадью 1754 кв. м, восстановлении в ЕГРН предшествующих сведений об указанном земельном участке – местоположении его границы, размере площади – 1250 кв. м.

В качестве обоснования принятия данных требований в качестве встречных, ФИО5 указал, что их удовлетворение исключает удовлетворение первоначально заявленных требований, так как правовые основания для этого отпадут полностью, поскольку спорное строение расположено за пределами границы земельного участка с КН 50:10:0060121:160 с достоверными координатами ее поворотных точек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Химки Московской области предъявило требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка 50:10:0060121:160, внесенных в ЕГРН в качестве уточнения площади земельного участка 1754 кв. м., восстановлении в ЕГРН сведений об указанном земельном участке 50:10:0060121:160 существовавшего до уточнения.

В обоснование своих требований указала, что фактически произведен самовольный захват земель не разграниченной государственной собственности без наличия к тому правовых оснований и без согласования с органом местного самоуправления.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, возражал против встречного иска и требований третьего лица.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, поддержал встречный иск, полагал подлежащим удовлетворению требования третьего лица.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Химки Московской области в судебном заседании в лице представителя по доверенности возражал против первоначального иска, встречные иск полагал подлежащим удовлетворению, поддержал исковые требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060121:160, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, <адрес>, уч. 16. Согласно правоустанавливающих документов на данный участок его площадь составляет 1250 кв. м, что также установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по делу <№ обезличен>–910/14. Сведения о местоположении границы данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

ФИО5 является собственником земельного участка КН 50:10:00601121:159, площадью 4900 кв. м. Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке имеется строение, эксплуатируемое ФИО5, часть которого расположена вне пределов границы его земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление факта расположения части здания ФИО5 на земельном участе ФИО4

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались ходатайствовать о назначении такой экспертизы, указывая, что обоюдно не оспаривают факт нахождения части строения ФИО5 за пределами его земельного участка, в существующих на момент рассмотрения дела границах участка ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиками.

При таких данных суд, не имея основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, невозможности назначения экспертизы без соответствующего ходатайства, исходя из принципа состязательности, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, также принимая во внимание, наличие заключения кадастрового инженера, кадастровых дел на оба земельных участка и достаточность данных доказательств для разрешения спора по существу, путем их свободной оценки.

В силу ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Согласно сведениям межевого плана от <дата> земельного участка с КН 50:10:0060121:160 по заявлению ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы данного земельного участка была изменена его конфигурация по отношению к первоначальной, увеличена его площадь до 1754 кв. м за счет включения в состав его территории земель не разграниченной государственной собственности, в том числе в местоположении возведенного ФИО5 спорного строения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из содержания ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права за защитой нарушенного права, в том числе на земельный участок, может обратиться лицо, чье право нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд исходит из того, что поскольку распространение его права собственности на часть земельного участка, к использованию которой, по мнению истца, имеются препятствия, судом признается не соответствующим закону, по приведенным далее мотивам. Суд полагает, что истец, как собственник, не может требовать устранения нарушения этого права в отношении части земельного участка под строением ответчика.

Оценивая доводы ФИО4 об угрозе со стороны деятельности, осуществляемой ФИО5, суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, угрожающей, по его мнению, жизни и здоровью граждан, создающей опасность загрязнения окружающей среды либо обратиться в компетентные органы в административном порядке. Более того, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств в обоснование своих требований о нарушении расстояний, нарушений при устройстве ската крыши. Вопреки предложениям суда, истец отказался от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем указанные отношения являются длящимися и истец не лишен права обратиться в суд с названными требованиями с представлением иного объема доказательств.

Разрешая первоначальные требования, встречные исковые требования и требования Администрации городского округа Химки Московской области суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей при изменении характеристик земельного участка итсца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, исходя из прямого указания указанных норм, уточнение границ земельного участка должно производится на основе сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Так, из материалов дела 2–910/14, а именно из свидетельства о государственной регистрации 50&#