Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1666/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее по тексту – ООО «СтройКомфорт») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (ФИО1, ФИО2) (участник долевого строительства) и ООО «СтройКомфорт» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 3.1, 3.2 и 6.1 которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру общей площадью 39,86 кв. м по строительному адресу: <адрес>, участнику, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена составляет 4 553 900 рублей, включая сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика по деятельности, связанной со строительством объекта недвижимости в части объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. В соответствии с пунктом 4.3 уплата цены договора осуществляется в следующем порядке: оплата денежной суммы в размере 1 090 000 рублей осуществляется за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора; окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), на основании кредитного договора №, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участниками с банком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем перечисления застройщику в безналичном порядке суммы в размере 3 463 900 рублей. В соответствии с пунктом 4.6 договора все платежи по нему осуществляются в рублях. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно вышеуказанным условиям договора ими (истцами) выполнены все обязательства по оплате предмета договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи застройщиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) в адрес ООО «СтройКомфорт» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1150270 рублей. На момент составления настоящего искового заявления ответа на досудебную претензию, а равно каких-либо выплат от ответчика не поступало.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «СтройКомфорт» в их (ФИО1, ФИО2) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 662 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их (истцов) пользу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, ФИО2, в котором заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на сложность и трудоемкость работ по строительству жилого дома, компенсационную природу неустойки. Указал, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явились недобросовестность генерального подрядчика АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр», необходимость продления разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ввиду отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, что привело к приостановлению строительных работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации морального вреда счел завышенным и не подтвержденным относимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СтройКомфорт» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СтройКомфорт» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (пункт 3.1 договора).

В качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией застройщика): адрес (строительный): <адрес>, общая площадь квартиры 39,86 кв. м, площадь балконов/лоджий - 3,30 кв. м, планируемая площадь квартиры 39,86 кв. м, в том числе: общая площадь квартиры 38,21 кв. м + площадь лоджии 3,30 кв. м * 0,5/0,3 (пункт 3.2 договора).

Квартира приобретается и будет оформляться в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной 114 247,37 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из планируемой площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, цена договора составляет 4 553 900 рублей.

На основании пункта 4.3 договора уплата цены договора осуществляется в следующем порядке: оплата денежной суммы в размере 1 090 000 рублей осуществляется за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора; окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, К/счет № в <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>), лицензии Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Банк»), на основании кредитного договора №, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между банком и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем перечисления застройщику в безналичном порядке суммы в размере 3 463 900 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнили денежные обязательства перед ООО «СтройКомфорт» по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 553 900 рублей; ООО «СтройКомфорт» претензий материального плана к истцам не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому ату приема-передачи жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Однако ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на день рассмотрения дела судом обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу – застройщиком ООО «СтройКомфорт» не исполнено. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройКомфорт» ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 270 рублей. Данная претензия оставлена ООО «СтройКомфорт» без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «СтройКомфорт» направлял в адрес истцов-участников долевого строительства уведомления с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства (окончательно до ДД.ММ.ГГГГ), однако каких-либо дополнительных соглашений сторонами заключено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, ФИО2, о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с неисполнением генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр» договорных обязательств, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «СтройКомфорт» от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам ФИО1, ФИО2, являющихся участниками долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просят истцы.

Представленный истцами расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

Период просрочки составляет 326 дней, ключевая ставка на момент исполнения обязательства (в данном случае дата окончания расчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ) составляла 10,5% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составит: 1039199 рублей 38 копеек ((4 553 900 рублей х 326 дней х1/300х10,5%х2)/2).

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, поскольку ими (истцами) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на недобросовестность генерального подрядчика АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр» при строительстве жилого дома, необходимость продления разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ввиду отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, что привело к приостановлению строительных работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцам, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и наличие у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истцами доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, толькопри снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве(в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, ФИО2 нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истцов ФИО1, ФИО2 об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКомфорт» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройКомфорт» в пользу истцов солидарно штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 130 000 рублей из расчета: (250 000 рублей (сумма взысканной в пользу каждого из истцов неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов)) x 50%.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 6000 рублей (5 700 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина