Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-610/2017

№ 2-610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге

установил:

Судебный пристав-исполнитель Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что в Пономаревском РОСП находится исполнительное производство от ... года № ... в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО3

За должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный номер ... и автомобиль марки ТС ... года выпуска.

В ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль ... года выпуска согласно условиям потребительского кредита является предметом залога. В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа на данный автомобиль был наложен арест.

Согласно ответам на запросы, имущества, находящегося у должника недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя.

Просит суд обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный номер ....

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковое заявление поддержала, изложив основания указанные в иске..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «...» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Пономаревском РОСП находится исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 на предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер ... и автомобиль марки ... года выпуска.

Автомобиль ... года выпуска согласно условиям потребительского кредита № ... от ... года является предметом залога.

... года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный номер ... и автомобиль марки ... года выпуска.

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 имеет в собственности ... доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м.

Кроме того, у ФИО2 согласно выписки ЕГРЮЛ от ... года имеется доля в уставном капитале ООО «Владимирские фермы».

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя так же следует, что у ФИО2 имеются счета в АО «Россельхозбанке», Росбанке.

Сведений о стоимости земельного участка, а также о наличии денежных средств на счетах истцом не предоставлено. В связи с чем, невозможно сделать вывод о недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, представляется необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, при наличии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный номер ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской ФИО1 области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья О.В. Щепина