Решение № 12-148/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017

Судья Цыганова Г.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, <...>) ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, работающая в должности начальника государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, лицо привлеченной к административной ответственности – ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО3 подали в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобы, в которых просят вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При этом пояснили, что ответ на обращение был дан своевременно. Также считают, что прокурор неправильно применил нормы Федерального закона №, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы ФИО2 и ее защитника, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, не нахожу оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проведенной проверки установлено, в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под входящим № зарегистрировано обращение ФИО5 Который в своем заявлении просил сообщить на каких стадиях проведения судебно-медицинской экспертизы находятся материалы по ФИО6, ФИО7, ФИО11

В ответ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному начальником ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2, содержится информация о факте получения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 заключений судебно-медицинских экспертиз на ФИО6 и ФИО10

Информация относительно факта получения сотрудником ГИБДД заключения судебно-медицинской экспертизы на ФИО11 (в том числе указанную в заявлении) в ответе ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на указанное обращение дан не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2 по ст. 5.59 КРФоАП.

Применительно к диспозиции ст. 5.59 КРФоАП мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2 к административной ответственности.

Вина начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления ФИО5, копией ответа начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2 на заявление ФИО5, объяснениями ФИО2, копией трудового договора №-тдр от 24.01.2017г., копией приказа №-рс от 24.01.2017г., копией Устава ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», копией решения о проведении проверки № от 28.03.2017г., которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы жалобы, о том, что обращение ФИО5 содержало требование о предоставлении сведений хранящихся в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в отношении других лиц в рамках проводимого расследования по факту ДТП, не состоятельны, поскольку обращение гражданина рассматривается в рамках Федерального закона №59-ФЗ, а предоставленный ответ не соответствует требованиям данного закона.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства по правилам статьи 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КРФоАП выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФоАП.

Таким образом, ФИО2 обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьи 5.59 КРФоАП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Цыгановой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: