Решение № 2-3356/2025 2-3356/2025~М-2824/2025 М-2824/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3356/2025

№ 2-3356/2025

64RS0047-01-2025-005187-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Жулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (умерший заемщик ФИО 1),

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 21 сентября 2012 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ФИО4 на основании эмиссионного контракта <***> от 21 сентября 2012 года была выдана кредитная карта №хххххх2418, а также открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты, банку стало известно о смерти заемщика и о том, что после его смерти открыто наследственное дело. На дату направления в суд искового заявления, задолженность по кредитному договору составляет 39 610 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников умершего заемщика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 сентября 2012 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-643526630, на основании которого заемщику банком предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 13 – тарифный план, л.д. 14-21 – выписка по счету).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк перед заемщиком выполнил, предоставив заемщику денежные средства по договору (л.д. 14-21 – выписка по счету).

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ФИО4 04 февраля 2025 года, более платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились (л.д. 18 – выписка по счету).

<дата> заемщик ФИО 1 умерла (л.д. 90).

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 39 610 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшим наследство после умершей ФИО4, являются ее супруг ФИО3, ее дочь ФИО2, ее сын – ФИО1 (л.д. 59 – наследственное дело №40418511-205/2025).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 вступил в наследство на 3/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 вступила в наследство на 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 вступил в наследство на 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 316 886 рублей 41 копейка (л.д. 140).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО2 – 248 766 рублей 48 копеек, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1 – 248 766 рублей 48 копеек, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО3– 331 688 рублей 64 копейки.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников, превышает размер задолженности по кредитному договору, таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №), о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в порядке наследования в размере 39 610 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья П.А. Замотринская