Решение № 2-1753/2021 2-1753/2021~М-1166/2021 М-1166/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1753/2021

Копия Мотивированное
решение суда изготовлено 19.07.2021

Гражданское дело № 2-1753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Новожилове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мычинко ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ») о признании незаконным приказа главного врача от 19.03.2021 № 11 об объявлении ему выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указал, что выговор ему был объявлен в связи с тем, что 03.03.2021 он якобы осуществил перевязку пациентки без защитного фартука, шапочки и стерильных перчаток. Вместе с тем, факт совершения дисциплинарного проступка он не признает, настаивает на том, что перевязка осуществлялась в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил. Кроме того, ему вменено нарушение пунктом 217, 218 Приказа № 928н, однако внеочередная проверка знаний по охране труда в связи с изданием данного нормативно-правового акта была проведена лишь 19.03.2021, протокол заседания комиссии по проверке знаний был вручен ему на подпись также 19.03.2021, то есть в тот же день, что и объявлен выговор. Указанными незаконными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

Дополнив свою позицию по делу, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что на момент вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не мог быть применен недействующий СанПиН 2.1.3.2630-10, а с Приказом № 928н истец надлежащим образом и своевременно ознакомлен не был, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях указал, что при выполнении своих должностных обязанностей истец должен соблюдать правила внутреннего распорядка больницы, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. До 31.12.2020 обеспечение санитарного режима в медицинских организациях регламентировалось Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10). Данный документ признан утратившим силу с 01.01.2021. С указанного времени действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие соблюдение санитарно-эпидемиологических норм при оказании медицинской помощи, отсутствуют. Некоторые общие санитарно-эпидемиологические нормы и правила закреплены в непрофильном для данного вида деятельности Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.12.2020 № 928н «Об утверждении правил по охране труда в медицинских организациях» (далее – Приказ № 928н). Факт указания в приказе действующего нормативного акта, изданного взамен недействующего, не исключает сам факт нарушения работником трудовых обязанностей. Работнику вменяется непосредственно несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима, нормы и правила которого истец обязан неукоснительно соблюдать. Настаивает на том, что факт нарушения трудовой дисциплины имел место быть. Считает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как дисциплинарное взыскание наложено за конкретное фактическое ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что пункт 4.25 части 4 раздела III СанПиН 2.1.3.2630-10 схож по содержанию с пунктом 217 раздела XXII Приказа № 298н, они не противоречат друг другу. Из-за отсутствия иных нормативно-правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия на момент совершения дисциплинарного проступка, возникла правовая коллизия по применению норм права к отношениям работника и работодателя. Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при исполнении трудовых обязанностей не урегулированы, в связи с чем, ответчик считает правильным и не противоречащим законодательству применение норм в сфере охраны труда по аналогии с утратившими силу положениями СанПиН 2.1.3.2630-10, техническая учеба по которым была с истцом проведена 22.10.2019. Выданное истцу ранее удостоверение о повышении квалификации и Сертификат специалиста подтверждают изучение истцом правил септики и антисептики. Истец обязан выполнять требования СанПиН 2.1.3.2630-10 в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора. Работодателем была выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями истца и нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов. Истец имеет неоднократные нарекания при исполнении трудовых обязанностей, а также жалобы от сотрудников на некорректное, нарушающее принципы этики и деонтологии, поведение, допускает оскорбления, угрозы в адрес коллег и пациентов. Обстоятельств, смягчающих вину работника установлено не было, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соразмерным тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу, судом установлено, что с 25.08.2015 истец ФИО2 работает у ответчика ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» в должности врача-хирурга хирургического отделения.

Из представленных ответчиком материалов судом установлено, что 03.03.2021 на имя главного врача ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» поступила докладная записка старшей медицинской сестры хирургического отделения о том, что 03.03.2021 врач ФИО2 проводил перевязку без защитного фартука, шапочки, стерильных перчаток. Был предупрежден о нарушении асептики и антисептики, а также зафиксирован на камеру мобильного телефона.

В служебной записке от 04.03.2021 заместитель по медицинской части просит главного врача применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 05.03.2021, составленному заведующей эпедемиологическим отделом, ФИО2 нарушил следующие нормативные документы: пункт 19.2 раздела XIX СанПиН 2.1.3.2630-10, МР 3.5.1.0113-16 «Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи в медицинских организациях», пункты 217 – 219 Приказа №40817810604900317040н. Указано, что данные нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди пациентов и персонала хирургического отделения.

В этот же день ФИО2 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

В объяснительной от 09.03.2021 ФИО2 указал, что перевязка пациентов хирургического отделения 03.03.2021 была произведена в соответствии с нормами СанПиН. Одновременно указано на необходимость предоставить ему ФИО пациента в отношении которого запрашиваются объяснения, а также дать ему письменные разъяснения о том, как поступать при отсутствии средств индивидуальной защиты.

Пояснения от имени главного врача даны ФИО2 11.03.2021, на что ФИО2 12.03.2021 написал докладную записку, в которой указал на имеющиеся в организации работы проблемы.

Приказом от 19.03.2021 № 11 ФИО2 объявлен выговор.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Перечисленные установленные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Из текста приказа от 19.03.2021 №40817810604900317040 следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: перевязка 03.03.2021 пациентки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты> без защитного фартука, шапочки, стерильных перчаток.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком положены вышеперечисленные служебные и докладные записки, объяснительные, акты, из которых работодателем был сделан вывод о том, что сам факт перевязки 03.03.2021 пациенки ФИО5 без защитного фартука, шапочки, стерильных перчаток, ФИО2 не отрицает.

Вместе с тем, ни из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни из его докладной записки от 12.03.2021 признание им факта совершения дисциплинарного поступка не следует. Напротив, в объяснительной от 09.03.2021 ФИО2 указывает, что перевязка пациентов хирургического отделения 03.03.2021 была произведена в соответствии с нормами СанПиН. В судебном заседании истец факт совершения дисциплинарного проступка также оспаривал. Представленные ответчиком фотографии не позволяют однозначно и достоверно установить дату, когда представленные снимки были сделаны, а соответственно их относимость к обстоятельствам совершения рассматриваемого в настоящем деле дисциплинарного проступка.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ответчик ссылается на пункт 1.1 трудового договора, согласно которому работник соблюдает правила внутреннего распорядка больницы, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; на пункт 217 раздела XXII Приказа № 928н, в соответствии с которым персонал должен выполнять работу в предусмотренной санитарной одежде (халат или костюм, одноразовая медицинская шапочка, одноразовые перчатки), пункт 218 раздела XXII этого же Приказа, при угрозе разбрызгивания крови и других биологических жидкостей, работы следует выполнять в масках, защитных очках, при необходимости использовать защитные экраны, водонепроницаемые фартуки или дополнительный одноразовый халат; МР 3.5.1.0113-16 от 02.03.2016 «Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи в медицинских организациях».

Вместе с тем, из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, за нарушение каких именно норм и правил истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически истцом было допущено нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10, однако в связи с тем, что указанный СанПиН не действует с 01.01.2021, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 217, 218 Приказа № 928н.

Однако, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, с Приказом № 928н от 18.12.2020 ФИО2 своевременно ознакомлен не был. До 03.03.2021 обучение, инструктаж, в связи с введением нового Приказа № 928н, с работниками проведены не были. Внеочередная проверка знаний в рамках правил, утвержденных Приказом № 928н, была проведена только 19.03.2021, что ответчиком также не оспаривалось. При этом, ФИО2 был допущен к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Приказа № 928н нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцом было допущено нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствовать не могут, поскольку оспариваемый приказ не содержит указания на то, какие именно требования СанПиН 2.1.3.2630-10 работником были нарушены, равно как и не содержит указания на конкретные несоблюденные истцом нормы и правила санитарно-эпидемиологического режима. Самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалось допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, суд не вправе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа главного врача ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» от 19.03.2021 № 11 об объявлении выговора врачу-хирургу хирургического отделения ФИО2 Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика судом установлен, требование истца о возмещении морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за неимущественное требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным + 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мычинко ФИО8 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» от 19.03.2021 № 11 об объявлении выговора врачу-хирургу хирургического отделения Мычинко ФИО9.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» в пользу Мычинко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева