Решение № 12-168/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Асаева А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «Алекон» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Алекон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что должностное лицо ФИО1 по адресу осуществления деятельности ООО «Алекон» - <адрес>, пл. Горького, <адрес>, допустил осуществление незаконной валютной операции, то есть валютной операции, произведенной с нарушением валютного законодательства РФ, которая выразилась в выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в наличной форме из кассы Общества работнику-нерезиденту ФИО3 в сумме 4331 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Асаев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. Считает, что поскольку должностное лицо не имеет полномочий на понуждение иностранного гражданина на открытие банковского счета и обязать его получать заработную плату в безналичной форме, а у иностранного гражданина отсутствует обязанность по открытию банковского счет, то в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ссылаясь на судебную практику рассмотрения дел по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ указывает, что практика складывается по разному и имеется судебная практика Верховного суда РФ от 2015 года, согласно которой действия должностного лица по выплате заработной платы нерезидентам формально является валютной операцией, но регулируется положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объеме, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях должностных лиц. Таким образом считает, что валютная операция осуществленная ФИО1 не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Полагает, что применению подлежат нормы трудового законодательства, а не валютного. Также указал, что отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению должностным лицом административного органа не мотивирован. Ссылается на судебную практику Верховного суда, согласно которой по правонарушениям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Должностным лицом МРИ ФНС России № не доказаны правовые и фактические основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Защитник в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Узбекистана ФИО3 принята в ООО «Алекон» на должность уборщика производственных и служебных помещений. Местом работы является супермаркет «Идея». Разделом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 6500 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 70% в месяц, ежемесячная премия к заработной плате – 20%. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции – «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работника».

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате в ООО «Алекон» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом: - работнику ФИО3 была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 4331 рублей 00 копеек из кассы Общества.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом административного органа признаны: - протокол об административном правонарушении №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола № общего собрания участников общества «Алекон» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа ООО «Алекон» №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - копия должностной инструкции Генерального директора ООО «Алекон»; - копия письма УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - гражданин Узбекистана ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алекон» по трудовому договору на основании патента серии 49 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, информация о виде на жительство у данной иностранной гражданки отсутствует; - письмо МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> по иностранным гражданам-работникам ООО «Алекон»; - копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия трудового договора на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; - копия поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей части.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Таким образом, с учетом требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае работник ФИО3 является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В этой связи, доводы жалобы о регулировании правоотношений нормами трудового законодательства, но не законодательства о валютном регулировании признаются необоснованными.

Доводы жалобы о невозможности понуждения нерезидентов к предоставлению информации о счете, на который должны перечисляться работодателем заработная плата признается необоснованным и не влекущим освобождение должностного лица ФИО1 от ответственности, поскольку отсутствие со стороны нерезидента-работника сведений о номере счета, на который подлежит перечислению заработная плата не лишает работодателя возможности перечисления заработной платы на открытый работодателем счет в уполномоченном банке с предварительной выдачей реквизитов работникам-нерезидентам.

Таким образом, в данном случае осуществление ФИО1 валютной операции в виде выдачи заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации через кассу Общества, но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оснований для признания доказательств виновности ФИО1 недопустимыми не имеется.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Алекон» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ООО «Алекон» №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Алекон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.18 Должностной инструкции, Генеральный директор обязан выплачивать заработную плату в установленные сроки. Пунктом 3.7 Инструкции, Генеральный директор вправе заключать трудовые договоры. В силу п.2.1. Должностной инструкции, Генеральный директор осуществляет руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью Общества в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверяя возможность применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, установлено следующее.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о немотивированном неприменении к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются.

Относительно довода о возможности применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую обязательную замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судья отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей.

Подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Вместе с тем в материалы дела защитником либо должностным лицом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Алекон» является субъектом малого бизнеса.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствие угрозы причинения вреда также является необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ. Данный вывод должностного лица административного органа подробно мотивирован, оснований не согласится с данным выводом у судьи не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного должностному лицу ФИО1 административного наказания.

Как усматривается из оспариваемого постановления наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) в минимальном размере (20 000 рублей).

Между тем, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ действовала иная редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из того, что сумма незаконной валютной операции по настоящему делу составила 4331 руб. 00 коп., минимальный штраф за совершенное ФИО1 административное правонарушение составляет 3248 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Алекон» ФИО1 подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа до трех четвертых незаконной валютной операции, то есть до 3248 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ основанием к отмене постановления не являются, поскольку указанные судебные акты вынесены по итогам рассмотрения иных конкретных дел, с учетом их особенностей, соответственно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы основанием к отмене правильного по существу постановления не являются, фактически направлены на несогласие с привлечением должностного лица к административной ответственности, на квалификацию действий должностного лица не влияют и не опровергают выводов должностного лица административного органа о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Алекон» ФИО1 – изменить.

Снизить размер назначенного генеральному директору ООО «Алекон» ФИО1 административного штрафа до 3248 рублей 25 копеек.

В остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Алекон» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Асаева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова