Решение № 2А-2408/2019 2А-2408/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2А-2408/2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-002005-30

Дело № 2а-2408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление № 66004/18/259236 о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 154442 рубля 94 копейки, что составляет 7 % от стоимости взыскиваемого в пользу ПАО «МТС Банк» имущества. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа. Истец полагает, что постановление вынесено без учета вины должника, который не смог исполнить обязательство единовременно в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Судебным приставом не учтено, что 15 октября 2018 года должник ФИО1 добровольно оплатила возникшую перед ПАО «МТС Банк» задолженность в полном объеме, кроме того у должника на момент возбуждения данного исполнительного производства имелись иные кредиторские задолженности. На основании изложенного истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 38610 рублей 75 копеек, что составляет 1/4 от установленной суммы исполнительского сбора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам.

Заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что решение суда в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, в связи с чем, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора основано на законе.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС 021660875, выданного 30 марта 2018 года Верх-Исетским районным суда г. Екатеринбурга по делу № 2-269/2018 в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2013 года в размере 2216074 рубля 78 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2082400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 23531/18/66004-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления. Копия получена должником 14 мая 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Доказательства исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании 2216074 рубля 78 копеек отсутствуют, указанное обстоятельство должником ФИО1 не оспаривается.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 154442 рубля 94 копейки, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая заявленное ФИО1 требование об уменьшении размера исполнительского сбора, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник ФИО1 добровольно в установленный пятидневный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 после получения 14 мая 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства обязалась вносить в счет исполнения требований исполнительного документа сумму в размере 20000 рублей ежемесячно и погасить задолженность по исполнительному документу в срок до 25 декабря 2018 года.

Поскольку суммы в счет погашения задолженности на депозит Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей не поступали, сведений о поступлении средств взыскателю у судебного пристава не имелось, в августе 2018 года начата процедура реализации залогового имущества.

29 августа 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации имущества, принадлежащего ФИО1

Заявление об окончании исполнительного производства направлено взыскателем ПАО «МТС Банк» 16 октября 2018 года, в связи с полным погашением задолженности ФИО1 только 15 октября 2018 года непосредственно взыскателю.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял всех возможных действий для исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

С учетом общей суммы задолженности, недоказанности отсутствия объективной возможности исполнить в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в том числе частями, отсутствие частичного погашения исполнительского сбора, что свидетельствует об уклонении от его уплаты, суд признает доводы истца об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа несостоятельными.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности.

Оценив доводы представителя истца о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования истца в части уменьшения размера исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья