Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО7.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. письмом № он был уведомлен УГИБДД УМВД по <адрес> о признании недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства – автобуса <данные изъяты>», г.р.н. № на праве собственности. Данное решение считает незаконным, поскольку автобус был ввезен в РФ более 10 лет назад с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, проходил регистрацию в таможенных органах при пересечении Государственной границы РФ, неоднократно ставился на учет в органах ГИБДД. До того как он стал собственником этого автобуса, не менее пяти лет граждан России пользовались им на праве собственности. Тот факт, что он не первый собственник транспортного средства, придал ему уверенности при совершении купли-продажи данного транспортного средства.

В соответствии с п. 51 приказа МВД РФ № «О регистрации транспортных средств» органы ГИБДД обязаны зарегистрировать транспортное средство, если на территории России оно эксплуатировалось более пяти лет и стояло на учете в органах ГИБДД.

Считает, что своими противоправными действиями сотрудники ГИБДД, ранее неоднократно регистрировавшие автобус, а потом отказавшиеся это делать, причинили ему значительный материальный ущерб в размере стоимости автобуса - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки, возражения по иску в суд не представил.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнили, что по вине сотрудников ГИБДД истец не может в настоящее время эксплуатировать свое транспортное средство.

Представители ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автобус марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, VIN №, категория Д, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый/синий, паспорт транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно заключению служебной проверки по выявленным фактам изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на 145 км автодороги <адрес> с участием пассажирских автобусов в рамках проводимых проверок выявлен автобус «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, на котором установлен факт подделки идентификационного номера.

Согласно резолюциям и отметкам об их исполнении, нанесенным на заключении служебной проверки, регистрация автобуса «<данные изъяты>», г/н №, аннулирована, соответствующее уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями УГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> об аннулировании регистрации транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда.

Из указанных судебных актов следует, что действия сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес> по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащему ФИО1 носили правомерный характер, соответствовали требованиям, установленным пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 обосновывает требования тем, что ущерб в размере <данные изъяты> причинен в результате действий сотрудников ГИБДД, которые неоднократно регистрировали транспортное средство и несвоевременно выявили факт подделки идентификационного номера.

Вместе с тем, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий, не приведены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, поскольку транспортное средство и его детали не утратили своих потребительских качеств, транспортное средство по-прежнему находится в собственности истца.

Таким образом, истцом не было доказано ни одно из необходимых юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.