Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-1899/2024;)~М-1548/2024 2-1899/2024 М-1548/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-145/2025

УИД 42RS0033-01-2024-002257-66

(№2-145/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее КПК «СПК «Забота») обратился с иском в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и ФИО3 заключен договор займа №, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 40 000 рублей под 50% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 38% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не исполнив свои обязательства перед КПК «СПК «ЗАБОТА» в полном объеме. На настоящий момент добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. Ссылаясь на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с установленных судом наследников ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 620 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца КПК «СПК «ЗАБОТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем в сумме 40 000 рулей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 21).

Согласно графику платежей (л.д. 22) возврат займа, а также уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными равными платежами в размере 2700 руб., последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «СПС «Забота» передал ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей. (расходный кассовый ордер от л.д. 18).

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 620 рублей.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти на л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы по розыску наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Так, судом установлено, что после смерти ФИО3наследственное дело не заводилось, что подтверждается отсутствием сведений об открытии наследственного дела нотариусом на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на имя ФИО3 на дату ее смерти были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 36).

Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете № открытом в ПАО Сбербанк составляет 0,00 руб. (л.д.50).

Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете № открытом в ПАО «Совкомбанк» составляет 0,00 руб. (л.д.47).

Из ответов РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Гостехнадзора Кузбасса следует, что в Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России, автоматизированной базе Управления гостехнадзора Кузбасса, в Единой информационной системе МЧС отсутствуют данные о зарегистрированных транспортных средствах, самоходной технике, маломерных судах за ФИО3.

Согласно данным электронного архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» на имя ФИО3 на территории <адрес> не имеется сведений о недвижимом имущества на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не принимала участие в приватизации квартиры (жилого помещения) на территории <адрес> и <адрес>.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО3. Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО3 отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из сведений с ЗАГСа <адрес> следует, что у ФИО12 ФИО3 родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 удочерил дочь ФИО3-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и от их брака родилась дочь: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52).

Из представленных сведений с УВМ УМВД ГУ МВД России Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Прокопьевску следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Дети умершей ФИО3 - ФИО2, ФИО10, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Умершая ФИО3 на день смерти была зарегистрирована также по месту жительства по адресу: <адрес>.

Дом по <адрес> принадлежит ФИО5 с 2015 года (выписка ЕГРН (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что у умершей ФИО3 имеются наследники, но отсутствует наследственное имущество.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом, наследственное имущество после смерти должника ФИО3 отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору займа прекращаются, а требования КПК «СПК «Забота» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежное поручение л.д.19).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, взыскание судебных расходов по оплате госпошлины противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Главой 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002257-66(№2-145/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.