Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1409/2018

2-1409/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/18 по иску администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> РБ) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский (далее по тексту КУС МЗИО РБ по <адрес>) обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение земельным участком, указав, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право аренды, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 841 кв.м. В силу того, что в настоящее время срок действия аренды земельного участка истек, а установленные постановлением Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту Октябрьский ГОСП УФССП по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обременения препятствуют реализации предоставленным им, как собственникам, прав просят снять запрет на совершение действий по регистрации по земельному участку с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 841 кв.м., установленных названными постановлениями Октябрьского ГОСП УФССП по <адрес>.

Представитель КУС МЗИО РБ по <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, АО «СМП БАНК», ФИО5 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством своих представителей, не явились, отзывов и возражений не направили.

Заместитель начальника Октябрьского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО6 оставила вопрос принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 также оставил вопрос принятия решения по делу на усмотрение суда, одновременно указав, что в случае удовлетворения требований, установленные названными постановления ограничения, будут сняты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело 2-563/15 по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 об обращении взыскания на право аренды земельного участка и объект недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, материалы, связанные с рассмотрением вопросов о процессуальном правопреемстве, разъяснении положений исполнительного документа, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом по гражданскому делу № по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 об обращении взыскания на право аренды земельного участка и объект недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитный договор о предоставлении кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключены договора, в том числе о залоге недвижимости №, предметом которого является принадлежащий ФИО2 (залогодателю) на праве собственности объект недвижимости, общей площадью 1832 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-6, 1-6, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № а также право аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 841 кв.м., сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по названному делу обращено, в том числе, взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 95 841 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением Договора аренды земель <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № № и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок его действия установлен периодом, ограниченным до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное условие, в отсутствие какого-либо либо иного указания об окончании срока действия договора, в силу требований п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 425 и п. 1 ст. 610 ГК РФ, свидетельствует о прекращение аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Исходя из изложенного, суд, учитывая то, что договорные отношения, на основании которых ФИО2 принадлежало право аренды, прекращены в связи с истечением срока действия договора, залоговое обязательство, возникшее из такого права, также является прекращённым, как и возникшие на его основе иные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в настоящее время рассматриваемое залоговое обязательство не отвечает целям, для которых он установлен, как и установленный постановлениями Октябрьского ГОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд, полагает возможным снять установленные названными постановлениями Октябрьского ГОСП УФССП по <адрес> обременения, поскольку их оставление препятствуют реализации предоставленного истцу, как собственнику, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение земельным участком, удовлетворить.

Снять установленные постановлениями Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения (обременения) на земельный участок (общей площадью 95 841 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин