Решение № 2-1155/2023 2-1155/2023~М-999/2023 М-999/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-1155/2023

Дело № 2-1155/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001163-64


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.У. Гареевой,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Краснокамского райисполкома Башкирской АССР, осуществлена приемка в эксплуатацию телятника на 228 голов, также государственной приемочной комиссией, осуществлена приемка в эксплуатацию коровника на 200 голов в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной приемочной комиссией исполкома Краснокамского райсовета народных депутатов в колхозе «Красный октябрь» <адрес> принята в эксплуатацию силосная траншея №2 на 1000 тон.

СПК «Агрофирма Колос» по данным ФНС и Росстат является правопреемником СПК «Колос», СПК «Колос» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Агрофирма Колос» и ООО «Колос» заключили договор № о передаче в аренду ООО «Колос» основных средств с правом последующего выкупа, в том числе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: нежилое помещение здание коровника, нежилое помещение здание телятника, силосная траншея, 1984 г. (силосная яма (бетонная) размером (12,66+12,91)/2*(34,83+35,18)/2. Актом приема – передачи основных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) подтверждается факт передачи вышеуказанных объектов. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма Колос» и ООО «Колос» заключается дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о купле-продаже основных средств согласно приложению, в котором также указаны спорные объекты искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» принял основные средства СПК «Агрофирма Колос», что отражено в акте приема-передачи основных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Оплата согласно условиям данного дополнительного соглашения (п. 2.3) за покупку основных средств была произведена ООО «Колос» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Агрофирма Колос».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Колос» заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - коровника, телятника и силосной ямы (бетонной). Стоимость данных объектов составила 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи истец принял от продавца ООО «Колос» указанное недвижимое имущество, внес денежные средства в кассу ООО «Колос».

Нефтекамским филиалом Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» составлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости. ООО «ФулХаус» подготовлены технические планы телятника, коровника, силосной ямы, которыми установлено, что объекты недвижимости расположены в кадастровом квартале 02:33:060601, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать право собственности на телятник, 1983 год постройки, общей площадью 1123,0 кв.м., по адресу: <адрес>; на коровник,1984 год постройки, общей площадью 2010,0 кв.м., по адресу: <адрес>; на силосную яму, 1984 года постройки, площадью застройки 447,5 кв.м., по адресу: <адрес>; остальные требования не поддерживает, поскольку они являются производными от первоначальной части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, показал, что приобрел спорное имущество в ООО «Колос», денежные средства внесены в кассу, на момент приобретения имущества претензий не было. Первоначально объекты приобретались для разбора, в настоящее время решил восстановить указанные объекты. В Росреестре отказали признать право собственности ввиду отсутствия у ООО «Колос» необходимых документов.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что после заключения договоров купли-продажи с ответчиком, истец обратился в Росреестр, но ему было отказано в регистрации, поскольку у ООО «Колос» отсутствовали правоустанавливающие документы, так как имущество ранее состояло на балансе колхоза «Красный Октябрь». С ООО «Колос» истец полностью рассчитался, деньги внесены в кассу предприятия.

Ответчик, в лице директора ООО «Колос» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, поскольку в 2018 году он, являясь директором ООО «Колос», действовал как «продавец» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было продано спорное имущество, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №. Указанное имущество перешло в ООО «Колос» от СПК «Агрофирма Колос» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Колос» выкупил имущество на основании решения общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие платежные поручения. При этом спорное имущество не зарегистрировали, так как отсутствовали правоустанавливающие документы.

На судебном заседании третье лицо глава сельского поселения Кариевский сельсовет МР Краснокамский район РБ ФИО4 возражал против удовлетворения иска, показал, что спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы, после 2012 года истец не вложил средства в строительство указанных объектов. С заявлением о постановке на учет как бесхозяйное имущество сельское поселение не обращалось, однако планируется обратиться с таким заявлением.

Представитель третьего лица СПК «Агрофирма Колос», действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что договор купли-продажи спорного имущества является поддельным, все сделки по продаже имущества от СПК «Агрофирма» на ООО «Колос», оформленные протоколами собраний с 2009 г. по 2018 г. были признаны ничтожными, ввиду не проведения в реальности на основании протокола общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ При этом также пояснил, что спорное имущество в конкурсную массу СПК «Агрофирма Колос» не вошло.

На судебном заседании третье лицо ФИО11 показала, что данные объекты в д. Кутлинке она купила у СПК «Агрофирма Колос» в 2019 году, оплатила 135000 и 115 000 рублей, деньги передала ФИО10

На судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в 2012 году работала в должности главного бухгалтера в ООО «Колос», в июне 2012 года ФИО1 внес 350000 рублей в кассу ООО «Колос». Указанные денежные средства были внесены за основные средства, проданные по договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, должным образом уведомлены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд находит возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Закон введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости, назначение- коровник на 200 годов в <адрес> был построен в период с ноября 1981 года по сентябрь 1984 года и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, назначенной решением исполкома Краснокамского района.

Объект недвижимости, назначение – телятник на 228 голов в <адрес> был построен в период с 1981 года по 1983 год и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, назначенной решением исполкома Краснокамского района ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком указанных объектов выступал колхоз «Красный Октябрь» Краснокамского района.

Объект недвижимости, назначение – силосная траншея № 2 на 1000 тон в <адрес> был построен в период с 1984 года по 1985 год и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, назначенной решением исполкома Краснокамского совета народных депутатов в июне 1984 года, где заказчиком выступал колхоз «Красный Октябрь» Краснокамского района.

Колхоз «Красный Октябрь» Краснокамского района был преобразован в Ассоциацию крестьянских хозяйств «Колос» решением общего собрания участников-учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на основании постановления главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Решением общего отчетно-выборного собрания членов АКХ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ ассоциация крестьянских хозяйств «Колос» преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Колос» и зарегистрирован на основании постановления главы администрации Краснокамского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме выделения сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Колос» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Колос» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из акта передачи активов СПК «Колос» правопреемнику СПК «Агрофирма Колос», утвержденному общим организационным собранием от ДД.ММ.ГГГГ, указанным актом передаются активы и обязательства от СПК «Колос» СПК «Агрофирма Колос» согласно балансу за 2 квартал 2007 года, где в том числе указано о передаче в <адрес> коровника на 200 голов, 1984 года постройки, балансовой стоимостью 105970,37 рублей, остаточной стоимостью 66333,50 рублей; телятника, 1983 года постройки, балансовой стоимостью 307072,16 рублей, остаточной стоимостью 187007,23 рублей; силосной траншеи, 1984 года постройки, балансовой стоимостью 3923,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением очередного общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» по обращению инвестора ООО «Колос» постановлено: для обеспечения социальных и трудовых гарантий членов и работников, а также для выполнения обязательств СПК «Агрофирма Колос», обязать ООО «Колос» при передаче в аренду имущества принять на себя в порядке правопреемства все кредиторские обязательства СПК «Агрофирма Колос», в том числе по выплате заработной платы работникам… Обязать погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в счет арендной платы и выкупа имущества. Передать инвестору ООО «Колос» имущество СПК «Агрофирма Колос» в аренду с правом последующего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Агрофирма Колос» в лице председателя ФИО5 и ООО «Колос» в лице заместителя директора ФИО9 заключен договор № о передаче в аренду ООО «Колос» основных средств с правом последующего выкупа. Состав передаваемого в аренду с правом выкупа основных средств определяются приложениями №, №, № к договору. В приложении № в акте приема-передачи основных средств указаны спорные здание коровника, здание телятника, силосная траншея.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма Колос» и ООО «Колос» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже основных средств согласно приложению №. Также данным договором определен порядок оплаты: перечислением на расчетный счет СПК «Агрофирма Колос» согласно графика оплаты согласованного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к дополнительному соглашению также указаны спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» принимает основные средства СПК «Агрофирма Колос», что отражено в акте приема-передачи основных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Оплата согласно условиям данного дополнительного соглашения (п. 2.3) за покупку основных средств произведена ООО «Колос» по графику согласованному сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Агрофирма Колос», что подтверждается графиком и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Колос» заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - коровника, телятника и силосной ямы (бетонной). Стоимость данных объектов составила 350 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи истец принял от продавца ООО «Колос» указанное недвижимое имущество. Денежные средства в полном объеме были внесены в кассу ООО «Колос», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работавшая в 2012 году в должности главного бухгалтера ООО «Колос», подтвердила поступление денежных средств от истца в кассу ООО «Колос» по договору купли-продажи имущества.

Как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на коровник на 200 голов, факт наличия здания подтверждается результатами натурного обследования, в ходе геодезических измерений было установлено, что объект недвижимости расположен в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с кадастровым номером № год постройки 1984, общая площадь здания 2010,0 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на телятник на 228 голов, факт наличия здания подтверждается результатами натурного обследования, в ходе геодезических измерений было установлено, что объект недвижимости расположен в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, год постройки 1983, общая площадь здания 1123,0 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на силосную траншею №, факт наличия сооружения подтверждается результатами натурного обследования, в ходе геодезических измерений было установлено, что объект недвижимости расположен в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с кадастровым номером №:7, год постройки 1983, общая площадь застройки 447,5 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, подготовленного Нефтекамским филиалом Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на нежилые здания, расположенные: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости коровник, общей площадью 1969,2 кв.м, телятник, общей площадью 1095,9 кв.м, силосная яма (бетонная) размером (длина, ширина, высота) м (12,66 + 12,91)/2*(34,83 + 35,18)/2)), правообладатели указанных объектов отсутствуют.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) утверждена схема расположения земельного участка (количество контуров - 3) с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ: № стал №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 3) путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Кариевский, подготовлен межевой план, согласно которому образуемый земельный участок № (количество контуров - 3) будет использоваться для скотоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО12 на основании договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 03.07.20203 года. В ходе рассмотрение дела ФИО12 возражений относительно исковых требований суду не представлено.

СПК «Агрофирма Колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Рассматривая споры, связанные с признанием права собственности на имущество, в том числе недвижимое, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие у продавца правовых оснований для передачи в собственность другому лицу объекта гражданских правоотношений по сделке, а именно нахождение такого имущества в собственности продавца либо наличие правомочий по распоряжению имуществом.

Согласно § 3 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся не регистрировались.

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, принадлежали колхозу «Красный Октябрь» с 1983,1984 года, затем АКХ «Колос», затем СПК (Колхоз) «Колос», после СПК «Агрофирма «Колос» и впоследствии проданы ООО «Колос». При этом право собственности ООО «Колос» на спорные объекты недвижимости никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на эти объекты ООО «Колос» являлся его собственником.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, постольку ООО «Колос» был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

Вышеизложенное подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении от 10.09.2019г. №8.

ООО «Колос» заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 приобрел спорные объекты на основании возмездного договора, за плату, с фактической передачей объекта недвижимости от ООО «Колос» к ФИО1

Рассматривая доводы представителя СПК «Агрофирма Колос» ФИО10 о том, все сделки по продаже имущества от СПК «Агрофирма» на ООО «Колос», оформленные протоколами собраний с 2009 г. по 2018 г. были признаны ничтожными, ввиду не проведения в реальности на основании протокола общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу, а также доводы ФИО11, о том, что спорное имущество ей принадлежит на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с СПК «Агрофирма Колос», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 ФЗ-193 "О сельскохозяйственной кооперации", решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 ФЗ -193 решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный ФЗ срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение вопросов об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В соответствии с пунктом 9 ст. 16 Устава СПК «Агрофирма Колос», утвержденного протоколом общего организационного собрания N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств.

В соответствии со ст. 11 Устава СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суд.

В материалы дела представлена выписка из решения общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем собрания и секретарем, заверенная печатью СПК «Агрофирма Колос», согласно которой ООО «Колос» передано имущество СПК «Агрофирма Колос» с правом последующего выкупа. Само решение общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, а также список членов кооператива и имеющих право голоса, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, не приложены, в материалы дела сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, судом не добыты, как указал представитель ООО «Колос» решение утрачено в связи с ураганом 2014 года в <адрес>.

При этом последующие договора о передаче основных средств ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ООО «Колос» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

В материалы дела ФИО10 представлен протокол общего внеочередного собрания членов СПК «Агрофирма «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 7 которого следует, что рассматривался вопрос об аренде имущества СПК «Агрофирма «Колос», принято решение заключить договор аренды имущества и земли СПК «Агрофирма «Колос» с КФХ ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела ФИО11 представлена выписка из протокола общего внеочередного собрания членов СПК «Агрофирма «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рассматривался вопрос о продаже и аренде имущества СПК «Агрофирма «Колос», принято решении заключить договор аренды имущества и земли СПК «Агрофирма «Колос» до ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО11 Расчеты с КФХ за оказанные услуги и поставленные товары производить за счет скота и иным недвижимым имуществом по договорным ценам в течении срока аренды.

Из вышеуказанных документов усматривается противоречие в части рассмотрения вопроса о продаже недвижимого имущества СПК ««Агрофирма «Колос» ФИО11

Как усматривается из представленных ФИО11 документов, последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Краснокамский межрайонный суд с иском к СПК «Агрофирма Колос» о признании права собственности на нежилые здания, в том числе гараж, здание коровника и телятника в <адрес>. ФИО11 представлены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у СПК «Агрофирма Колос» здания коровника на 200 голов, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у СПК «Агрофирма Колос» фермы для содержания скота в д. Кутлинка, а также квитанции к приходному кассовому ордеру о передачи денежных средств главному бухгалтеру ФИО7 в размере 245 000 рублей. Определением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО11 от исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы третьих лиц суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая позицию представителя ответчика полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установив, что спорное имущество в настоящее время бесхозяйным не признано, право собственности ООО «Колос» на имущество оспорено не было, суд считает что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на телятник, 1983 год постройки, общей площадью 1123,0 кв.м., по адресу: <адрес>; на коровник, 1984 год постройки, общей площадью 2010,0 кв.м., по адресу: <адрес>; на силосную яму, 1984 года постройки, площадью застройки 447,5 кв.м., по адресу: РБ<адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Колос» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на телятник, 1983 год постройки, общей площадью 1123,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на коровник,1984 год постройки, общей площадью 2010,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на силосную яму, 1984 год постройки, площадью застройки 447,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.У. Гареева