Решение № 2-3538/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3538/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указным иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме эквивалентной 7025 долларов США, в соответствии, с условиями которого заемщик принял обязательство вернуть заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа и передачи денег ответчиком собственноручно была написана расписка.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа при наличии просрочки в возврате суммы займа либо ее части займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Однако долг и проценты ответчик до настоящего времени не вернул.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 477 рублей (по курсу доллара США), договорную неустойку по ставке 0,1% в размере 509391,18 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% на сумму общей задолженности до даты ее фактического погашения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 13217,76 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности – ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.101), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.102-104).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме эквивалентной 7025 долларов США (л.д.5-6).

Согласно п.1.5 указанного договора заемщик принял обязательство вернуть заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является датой исполнения обязательства по указанному договору.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д.98,102-104).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1.5 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство вернуть заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является датой исполнения обязательства по указанному договору.

Таким образом, суд считает, что началом срока исковой давности по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ, и истец для восстановления своих нарушенных прав должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, что является датой окончания срока исковой давности.

Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору займа, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева