Решение № 2-3198/2019 2-362/2020 2-362/2020(2-3198/2019;)~М-3206/2019 М-3206/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3198/2019

Дело № 2-362/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2019 в 12часов 00 минут на (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), гражданская ответственность которого не была застрахована, совершил наезд на стоявший автомобиль (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавший ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили повреждены.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому 07.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 300 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 76 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 400 руб.; убытки на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.; убытки на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496,99 руб. и продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение ООО «Центр оформления ДТП» № (номер обезличен) от 23.10.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76900 руб., с учетом износа - 65300 руб., величина утраты товарной стоимости 6 400 руб.

Стороны, извещенные смс-оповещением, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика в его совершении подтвержден схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и стороной ответчиком не оспорен.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому 07.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях, данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 указал, что двигался на автомобиле ВАЗ (номер обезличен) со скоростью 30 км/ч, и по причине плохой видимости не заметил автомобиль истца.

Истец в своих объяснениях, данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области, указал на то, что припарковал свой автомобиль на проезжей части справа и вышел из машины. Придя через 30 минут обнаружил, что автомобиль ВАЗ (номер обезличен) совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль.

Схема ДТП, а также характер повреждений автомобилей, свидетельствуют о совершении наезда автомобилем под управлением ответчика на автомобиль истца, что в свою очередь свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, которым не были предприняты все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать ДТП и как следствие причинения ущерба.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных Правил.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно выводам заключения ООО «Центр оформления ДТП» № (номер обезличен) от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76900 руб., с учетом износа - 65300 руб., величина утраты товарной стоимости 6 400 руб.

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обоснованно, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами. Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а, равно как и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает, что износ частей, узлов, агрегатов и деталей не подлежит учету, поскольку противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 07.10.2019, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представленные истцом доказПредставленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 300 руб., из которых 76 900 – стоимость восстановительного ремонта и 6 400 руб. – утрата товарной стоимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией-договором (л.д. 47). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истцу для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба необходимо было обратиться к эксперту. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность такого указания не содержит (л.д. 50), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1 700 руб. не имеется.

Истцом представлены квитанция - договор об оплате ООО»Центр оформления ДТП» денежных средств в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии к виновнику ДТП ФИО4 Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду того, что указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу. Предъявление досудебной претензии необходимо лишь в том случае, если вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 939 ГК РФ) или когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13). Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 руб. с ответчика за услуги юриста по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента дорожно-транспортного происшествия, и до фактической уплаты, не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление таковых до фактической уплаты долга не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиком нематериальных благ истца.

Более того, по рассматриваемому делу истцом ставился вопрос о нарушении его имущественных прав, а компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им на услуги представителя за составление искового заявления.

При взыскании расходов на юридические услуги за составление искового заявления, суд учитывает характер спора и категорию дела, количество потраченного представителем на составление искового заявления и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит уменьшению до 2 500 рублей.

Суд отмечает, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 699 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.05.2020.