Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело №2-339/2024

УИД №48RS0021- 01-2024-000060-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» к обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75 600 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рубль 03 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 17.06.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 был заключен кредитный договор № BW_271-Р-03266779_RUR, по условиям которого банк предоставил ей кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 21.10.2020 ПАО Банк ФК Открытие уступил право требования задолженности за период с 28.05.2016 по 21.10.2020 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1847-20ПРП-01. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированной по месту жительства с 15.05.1995 по настоящее время по адресу: N.... Конверты с судебной корреспонденцией, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику ФИО2 корреспонденция возвратилась в суд с отметками на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, указанном в иске, иного адреса своего места пребывания ответчик не сообщил. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при этом сведения об адресе своего иного места пребывания не сообщил, что расценивается судом, как уклонение ответчика ФИО2 от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 17.06.2014 ФИО2 обратилась в ПАО Банк ФК Открытие с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении – анкете, Тарифах и Условиях.

В заявлении - анкете на получение кредитной карты ФИО3 указала, что ознакомлена с действующими Тарифами и Условиями и обязуется их выполнять. Также подтвердила, что выбирает Тарифный план: Наследие RUB. На основании указанного заявления между банком и ФИО3 17.06.2014 был заключен договор потребительского кредита № BW_271-Р-03266779_RUR. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 53 562 рубля 74 копейки. ФИО3 кредитную карту получила, которая была активирована снятием наличных денежных средств.

ПАО Банк ФК Открытие, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.10.2020, передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № BW_271-Р-03266779_RUR, заключенному с ФИО3 на общую сумму задолженности в размере 75 600 рублей 86 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 27.10.2020. О заключении данного договор должник ФИО3 была извещена путем направления ей соответствующего уведомления.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2014 по 21.10.2020 составляет 75 600 рублей 86 копейки, где основной долг – 53 562 рубля 74 копейки, проценты – 20 688 рублей 12 копеек, комиссии – 1 350 рублей.

ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности по договору № BW_271-Р-03266779_RUR на общую сумму задолженности в размере 75 600 рублей 86 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.10.2020 в сумме 75 600 рублей 86 копеек. Размер задолженности и ее расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору о карте путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 18.04.2023 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2468 рублей 03 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-03266779_RUR от 17.06.2014 в сумме 75 600 рублей 86 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 53 562 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 20 688 рублей 12 копеек, комиссии – 1 350 рублей, судебные расходы в сумме 2 468 рублей 03 копейки, а всего в общей сумме 78 068 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.