Апелляционное постановление № 22-2349/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/1-38/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-2349/2021

судья Дугарнимаева И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного:

- 11 июня 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.10.2015 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение адвоката Гурулева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что администрация ИУ намеренно предоставила неудовлетворительную характеристику, поскольку ранее им направлялись ходатайства об условно-досрочном освобождении и о замене вида наказания более мягким видом, администрация его поддерживала. Настоящее ходатайство он направил в закрытом конверте, и это, полагает, послужило основанием для его неудовлетворительной характеристики. Указывает, что прошел обучение по специальности <данные изъяты>, от обязательных работ не уклонялся, оплачиваемую работу администрация ИУ ему не предоставила. Обращает внимание, что в 2018 году обращался к начальнику отряда с заявлением о трудоустройстве, ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, считает, что за время, проведенное в исправительной колонии, все осознал и исправился. Указывает, что его родители пострадали от наводнения и им требуется его помощь, обращает внимание на свой молодой возраст, намерение создать семью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения <данные изъяты>.

Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества и осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы контроля за поведением осужденного, ФИО1 допустил 1 нарушение установленного законом порядка отбывания наказания<данные изъяты>

Применение взыскания наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, получил 2 поощрения. От обязательных работ не уклоняется, к работе относится удовлетворительно. Получил дополнительное образование – <данные изъяты>. Самообучением не занимается, библиотекой не пользуется. В учреждении примкнул к группе осужденных отрицательной направленности, не склонен афишировать свои убеждения, подвержен влиянию других осужденных, не способен противостоять возникающим трудностям и соблазнам. Взаимоотношения с представителями администрации корректное, скрытное. В воспитательных беседах выражает нейтральное отношение к выполнению обязанностей, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Имеет исполнительные листы в размере <данные изъяты> рублей, которые не погашает. Имеет слабые перспективы социальной адаптации. В беседах не выражает раскаяния в совершенном преступлении, вину признает, но назначенное наказание считает не справедливым. Социально-полезные связи поддерживает путем почтовой переписки. По мнению администрации учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

У суда первой инстанции также не было оснований ставить под сомнение характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также результаты психологического обследования, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом получение поощрений, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов