Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2048/2016;)~М-2079/2016 2-2048/2016 М-2079/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Гр.дело №2-167/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Конашенковой В.В.,

представителя ответчика, адвоката Рамазановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык ФИО13 к Грицык ФИО14, 3-и лица – ФИО3, Отделение УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Грицык ФИО15 к Грицык ФИО16, 3-е лицо – ФИО17, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, 3-и лица – ФИО3, ОУФМС России по МО по Можайскому муниципальному району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что она вместе с дочерью, ФИО3, постоянно проживает и зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован, но длительное время не проживает ответчик, ФИО4, брак истицы с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между сторонами уже были прекращены, и ответчик переехал на постоянное место жительства к родителям в <адрес>, где до настоящего времени и проживает. Указывая, что ответчик фактически отказался от пользования жилым помещением по месту своей регистрации, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не несет расходов по содержанию данного жилья, перестал быть членом семьи нанимателя, истица, ссылаясь на ст.ст.69 и 83 ЖК РФ, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, 3-е лицо – ФИО3, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам, как членам одной семьи, однако, после расторжения брака между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ввиду которых он (ФИО4) вынужден проживать в другом месте и лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.к. ФИО1 сменила замки во входной двери квартиры. Между тем, он (ФИО4) исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.69 и 71 ЖК РФ, просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> а также обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и выдать ему ключи от указанного жилого помещения.

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Ответчик, ФИО4, и его представитель, адвокат Рамазанова М.Н., в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

3-е лицо, ФИО3, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

3-е лицо, ОУФМС России по МО по Можайскому муниципальному району, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из двух человек, включая супруга – ФИО4, были предоставлены две комнаты № и № в общежитии – <адрес><адрес>, что подтверждается ордером №. С ДД.ММ.ГГГГ стороны имеют постоянную регистрацию по месту жительства в указанной квартире, в которой с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована по месту постоянного жительства их дочь – ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО7, от которого имеет двух дочерей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ОУФМС России по МО в Можайском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности прекратить регистрацию, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении муниципальных общежитий, к которым относился <адрес><адрес> главой городского поселения Можайск, принято постановление об их переводе в категорию домов социального использования. Выезд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году из комнат № <адрес> был вызван прекращением брачных отношений с ФИО1, вследствие чего не может рассматриваться как добровольный отказ от права пользования жильем, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Из справки участкового уполномоченного полиции усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении по договоренности с ФИО1 проживает семья ФИО10

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что истица, ФИО1, единолично распоряжается спорным жилым помещением и препятствует ему в пользовании им, отказываясь предоставить ему ключи от входной двери. Права пользования иным, кроме спорного, жилым помещением он (ФИО2) не имеет, в настоящее время вынужден проживать у своей матери, ФИО11, являющейся нанимателем <адрес>, где также проживает и зарегистрирован брат ответчика, категорически возражающий против дачи письменного согласия на его вселение и регистрацию в данную квартиру.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным возникновение у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя, а также невозможность использования последним спорного жилого помещения для проживания ввиду прекращения семейных отношений с нанимателем и наличия крайне неприязненных отношений между сторонами, повлекшую временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.

В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие члена семьи нанимателя, равно как и прекращение семейных отношений с нанимателем не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением, предоставленным гражданам на условиях социального найма, временно отсутствовавшим бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем, принимая во внимание сохранение ФИО4 регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, а также частичное исполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и отсутствие у него права пользования другим жилым помещением, суд полагает требование ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пунктах 26 и 28 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд считает довод истицы и ее представителя о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением, в котором проживает его мать и в котором он фактически проживает, - несостоятельным, т.к. установленное судом обстоятельство отсутствия письменного согласия брата ответчика на вселение последнего, безусловно, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Принимая же во внимание объективно установленные в судебном заседании наличие неприязненных отношений между сторонами, а также обстоятельства воспрепятствования ФИО1 вселению и пользованию ФИО4 спорным жилым помещением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по их устранению, в связи с чем суд считает встречные требования – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Грицык ФИО18 в удовлетворении иска к Грицык ФИО19 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Вселить Грицык ФИО20 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Грицык ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Грицык ФИО22 препятствий в пользовании комнатами №№ и № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и передать ему ключи от входной двери в указанные жилые помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов